Дело№ 7КПООЗ- 16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
6 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года дело по кассационной жалобе и осужденного Мавлиханова Р.Р.
на приговор Иввановского областного суда от 10 апреля 2003 года, которым:
МАВЛИХАНОВА РУСЛАНА РИФАТОВИЧА , 25 апреля 1981 года рождения, уроженец города Вичуга Ивановской области, судимый 27 февраля 1998 года по ст.30, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 25 сентября 1998 года по ст. 30, 158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в 2002 году по ст. 30 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет , по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 10 июля 2002 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Замяткин А.В. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление осужденного Мавлиханова Р.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Мавлиханов признан виновным в совершении 3 апреля 2002 года в период времени между 21 и 22 часами в городе Вичуга Ивановской области разбойного нападения на Смирнова И.Н. и его убийства сопряженного с разбоем, в ходе которого проник в дом потерпевшего, нанес ему не менее 9 ударов монтажкой по голове, а также удары по другим частям тела, сбросил Смирнова в подвал и похитил деньги и личное имущество на общую сумму 390 рублей 60 копеек. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепномозговой травмы.
В судебном заседании Мавлиханов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мавлиханов просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ст. 162 ч.З УК РФ за отсутствием доказательств, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не сразу или приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил количество нанесенных ударов монтажкой, не учел, что он шел к потерпевшему, чтобы получить с того долг по просьбе Букина , умысла на убийство не было и потерпевший сам спровоцировал его на нанесение ударов, вещи из дома он не брал, а показания Букина и Замяткина в этой части считает оговором.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Власова Е.А.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мавлиханова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний осужденного Замяткина суд установил, что ему и Букину Мавлиханов предложил сходить к незнакомому им деду и забрать долг. Когда они пришли к дому, дверь им не открыли, Мавлиханов монтажкой сломал замок, в доме ударил деда по голове, стал требовать деньги, затем нанес еще удары, открыл погреб и сбросил туда потерпевшего.
3 дома они забрали продукты питания и 30 рублей, которые нашел Букин.
Свидетель Букин дал аналогичные показания, подтвердив, что пошли они к деду по предложению Мавлиханова, при этом из показаний Букина на предварительном следствии суд установил, что Мавлиханов нанес потерпевшему не мене 20 ударов монтажкой по различным частям тела, и после того как они ушли , Мавлиханов неоднократно возвращался в этот дом со своими знакомыми и забирал вещи потерпевшего.
Из показаний свидетеля Воробьеовой, Коныгина и Батулиной суд установил, что в ночь на 4 апреля к ним пришли Мавлиханов, Замяткин и Букин. У Мавлиханова с собой был пакет с продуктами питания, часть из них была испачкана кровью, который рассказал, что они убили мужчину, в доме можно еще что-то взять, позвал их с собой и показал мужчину в крови лежавшего в подполе.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в подполе , а в доме Букиных найдена монтажка со следами вещества бурого цвета.
Из заключений судебно- медицинских экспертов установлено, что на монтажке имеется кровь, происхождение которой от Смирнова не исключается и смерть потерпевшего наступила в результате черепномозговой травмы , а перечисленные в заключение повреждения образовались в результате, как минимум восемнадцати воздействий тупых твердых предметов.
На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.
Версия осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела, противоречии в их показаниях, отсутствия доказательств совершения им разбоя и наличия умысла на убийство , причинения им меньшего количества ударов потерпевшему, чем указано в приговоре, и то, что потерпевший первым напал на него, была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он шел к потерпевшему для получения с него долга в пользу малолетнего Букина, опровергаются показаниями самого Букина и Замяткина, а также показаниями свидетелей , не доверять которым у суда не было оснований.
Количество нанесенных потерпевшему ударов судом установлено на основании заключения судебно- медицинского эксперта, показаний свидетеля Букина на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.
Количество ударов , их локализация, орудие преступления , сбрасывание потерпевшего в подпол, где он не мог рассчитывать на оказание ему помощи, свидетельствуют о наличии умысла осужденного на совершение убийства и оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда отношении Мавлиханова Руслана Рифатовича кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- от 10 апреля 2003 года в оставить без изменения, а /у 'А Судьи- Справка: председательствующий по делу Полетов В.В.
Осужденный Мавлиханов Р.Р.
города Москвы.
содержится в учреждении ИЗ 77/3 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику и * \^Ое/<^ ' с 2. Д е л о и с п р а в л е н о « и&гше/аг^ » 200 А/г года ^