Дело № КАСОЗ-384
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Шаболина В.А. об оспаривании действий Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, ОЮ 241/17 по частной жалобе Шаболина В.А на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаболин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Шаболин В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в данный суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что при содержании во временном СИЗО при ОЮ 241/77 грубо нарушались его права, а также был причинен материальный и моральный вред.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Шаболин В.А. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика по указанному выше требованию определено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка в частной жалобе на передачу дела по заявлению Шаболина В.А.
в другой суд несостоятельна, поскольку в силуст.ЗЗ ГПК РФ решение такого вопроса возможно лишь в отношении дела, принятого судом к своему производству, а не на стадии решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Шаболина В.А. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаболина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: