Дело № КАСОЗ-390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К. Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Пронского A.B. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Пронского A.B. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пронский A.B. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Пронский A.B. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 04.09.1999г. по 20.06.2000г., в размере 1 000 000 рублей.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Пронский A.B., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается Пронский A.B. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Довод Пронского A.B. о передаче дела по его заявлению в другой суд по подсудности, несостоятелен, поскольку в силу ст.ЗЗ ГПК РФ решение такого вопроса возможно лишь в отношении дела, принятого судом к своему производству. В данном случае, заявление Пронского A.B., как уже отмечалось выше, было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания, на котором решался вопрос о возможности принятия его заявления к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, также несостоятельна, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ рассмотрение данного вопросу осуществляется судьей единолично без назначения судебного заседания.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронского A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев