Председательствующий:
Маслов В.А.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Гребенщикова Г.Ф. и адвоката Колбасиной В.В. на приговор Воронежского областного суда от 27 февраля 2003 года, которым ГРЕБЕНЩИКОВ Григорий Федорович, 27 октября 1944 года рождения, уроженец г.Акояш Челябинской области, несудимый, осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ.
На основании ст.ст. 45 ч.2, 47 УК РФ Гребенщиков Г.Ф. лишен права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Гребенщикова Г.Ф. и адвоката Колбасиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенщиков Г.Ф. признан виновным в том, что работая в должности доцента кафедры педагогики и психологи Борисоглебского государственного педагогического института и являясь должностным лицом, в период с января по апрель месяц 2002 года получал от студентов дневного отделения филологического факультета за сдачу экзаменов взятки: 25 января 2002 года 300 рублей от Шороховой H.A., 30 марта 2002 года 500 рублей от Солодовниковой Е.С. и 400 рублей от Рябых Е.И., 6 апреля 2002 года 300 рублей от Поповой Л.А., 2 апреля 2002 года 400 рублей от Пащенко М.М., а при получении 8 апреля 2002 года еще 400 рублей от Пащенко М.М., был задержан.
Преступление совершено им в г.Борисоглебске Воронежской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Гребенщиков виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
-осужденный Гребенщиков и адвокат Колбасина В.В. просят приговор отменить и производство по делу прекратить, при этом ссылаются на то, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что Гребенщиков взятки от студентов не получал, свидетели оговорили его. Указывают, что Гребенщиков не является должностным лицом и не может быть субъектом этого преступления.
В дополнительной жалобе адвокат Колбасина В.В. приводит аналогичные доводы и просьбу об отмене приговора с прекращением производства по делу, при этом указывает, что Гребенщиков был конкурентом на должность ректора института, поэтому его оговорили студентки под воздействием ректора института и декана факультета института. Суд оставил без внимания то, что все эти студентки, написавшие заявление о получении Гребенщиковым взятки, имели плохую успеваемость, имели к нему неприязненные отношения, поэтому оговорили его. Их показания другими доказательствами не подтверждены. Суд не мотивировал в приговоре, почему показания этих студенток признал правдивыми.
Выводы фоноскопической экспертизы и заключение криминалистической экспертизы не подтверждают вину Гребенщикова. Считает, что Гребенщиков не обладал организационно - распорядительными полномочиями и не является субъектом данного преступления. Предварительное расследование проведено лицом, заинтересованным в исходе дела, так как два сына этого следователя обучались в данном институте и по окончании учебы были рекомендованы администрацией института для поступления в аспирантуру, что подтверждает о его заинтересованности в благоприятном исходе дела для администрации института.
Указывает, что приговор является несправедливым, так как лишив Гребенщикова права заниматься преподавательской деятельностью, суд лишил его и его семью, находившихся на его иждивении, средств к существованию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Гребенщиков обоснованно осужден за неоднократное получение взятки и приговор является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Гребенщикова в получении взятки неоднократно, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым даны в приговоре соответствующие анализ и оценка.
Доводы жалоб о том, что Гребенщиков не получал взятки от студентов, как видно из материалов дела, проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Гребенщиков, работая в должности доцента кафедры педагогики и психологии Борисоглебского государственного педагогического института (БГПИ), как преподаватель, согласно своего контракта и индивидуального плана работы, утверждённого ему на 2001-2002 учебный год, был наделён правом чтения лекций и принятия от студентов зачётов и курсовых экзаменов и лично получал в период с января по апрель 2002 года взятки от студентов дневного отделения филологического факультета за сдачу ему экзамена: 25 января получил от Шороховой 300 рублей и внёс в экзаменационную ведомость по приёму экзаменов и в зачётную книжку №99103 запись от 21 января 2002 года о сдачи Шороховой экзамена по данному предмету на оценку «хорошо».
30 марта 2002 года получил 500 рублей от Солодовниковой Е.С. и 400 рублей от Рябых Е.И., после этого он внёс экзаменационный лист и зачётную книжку запись о сдаче Солодовниковой и Рябых экзамена по предмету «Педагогические теории, системы, технологии» на оценку «удовлетворительно».
2 апреля 2002 года получил 400 рублей от Пащенко М.М., 5 апреля 2002 года получил 300 рублей от Поповой Л.А., а при получении 8 апреля 2002 года еще 400 рублей от Пащенко, Гребенщиков был задержан сотрудниками милиции.
К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания Шороховой, Солодовниковой Е.С, Рябых Е.И., Поповой Л.А., Пащенко М.М., подтвердивших обстоятельства, при которых они передали Гребенщикову взятки. Из этих показаний видно, что заявления о передаче взятки Гребенщикову написали они самостоятельно, без чьего либо вмешательства и воздействия на них со стороны руководства института, что опровергает утверждения в жалобах о том, что они написали заявления о передаче осужденному взятки под диктовку заинтересованных в исходе дела лиц.
Кроме того, показания Шороховой, Солодовниковой, Рябых, Поповой и Пащенко соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе зачётно экзаменационными ведомостями студентов дневного отделения 3-го курса филологического факультета БГПИ, экзаменационными листами о пересдаче экзамена, зачётными книжками студентов Пащенко, Рябых, Поповой, Шороховой, Солодовниковой (т.1 л.д.23, 52-55, 56-58, 60, 87-88, 97, 101, 132;
т. 2 л.д. 45-50).
Из показания заместителя декана филологического факультета Киселёвой Г.В. видно, что примерно 28- 29 марта 2002 года в коридоре подошла к ней студентка Рябых и рассказала, что Гребенщиков за сдачу экзамена требует с неё деньги. Об этом разговоре она доложила декану факультета Юрченко.
Допрошенная в качестве свидетеля Попова М.Н., мать студентки Поповой, показала, что дочь рассказала ей, что неоднократно сдавала Гребенщикову экзамен и все неудачно. Тогда ее дочь предложила ему деньги в сумме 300 рублей, и осужденный поставил ей удовлетворительную оценку. При этом Попова М.Н. дополнила, что 5 апреля 2002 года она сама дала дочери 300 рублей для передачи преподавателю Гребенщикову и они вместе приезжали к дому Гребенщикова, где дочь передала ему три сотенных купюры.
Свидетель Пащенко показала, что она в сессию получила неудовлетворительную оценку у Гребенщикова и неоднократно приходила к нему пересдавать экзамен, а 2 апреля 2002 года передала Гребенщикову 400 рублей, за что Гребенщиков поставил ей в зачётную книжку оценку «удовлетворительно». На следующий день её пригласил к себе декан Юрченко и она в беседе рассказала, что за сдачу экзамена она передала Гребенщикову 400 рублей и ещё должна. Юрченко посоветовал ей обратиться по этому поводу в милицию и 4 апреля она обратилась с заявлением в милицию. Она два или три раза ходила на встречу с Гребенщиковым с диктофоном. 5 апреля Гребенщиков запросил у неё ещё 400 рублей и 8 апреля 2002 года ей сотрудники милиции вручили 400 рублей обработанных каким-то порошком, которые она передала Гребенщикову у раздевалки института в 3-м корпусе, положив их в раскрытый им дипломат.
Свидетель Калугин (Петрушов) Р.И. показал, что присутствовал в качестве понятого во время задержания Гребенщикова и подтвердил, что 8 апреля 2002 года видел в помещении института как Пащенко положила конверт с деньгами в раскрытый Гребенщиковым дипломат.
При задержании Гребенщикова у раздевалки эти деньги нашли тут же, за металлической решёткой на стойке раздевалки, но как Гребенщиков положил туда деньги, он не видел. Деньги в сумме 400 рублей осмотрены и следует из материалов дела, что номера и серии купюр соответствуют указанным в акте передачи Пащенко денег, переданных ей в отделении милиции (т. 1 л.д. 17).
Из заключения фоноскопической экспертизы и из текста распечатки диалога видно, что в разговоре между Пащенко и Гребенщиковым от 5 апреля 2002 года говорится о том, что Пащенко отдала 400 рублей, а Гребенщиков предлагает ей, чтобы она передала ему еще столько же денег.
Выводы фоноскопической экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку в записях признаков монтажа не обнаружено (т.1 л.д. 113-119, 123126, т.2 л.д. 6-11), что опровергает доводы жалоб о том, что якобы выводы этих экспертиз являются сомнительными.
Свидетель Горобец B.C. подтвердила, что видела в начале апреля 2002 года, что в корпус института прошли двое незнакомых мужчин, затем обратила внимание на то, что в коридоре Гребенщиков стоял и разговаривал с какой-то студенткой ( судом установлено, что это была Пащенко), а потом его задержали сотрудники милиции.
Из показания свидетеля Ивановой видно, что Солодовникова ей рассказала, что за сдачу экзамена она заплатила Гребенщикову деньги, а свидетель Розон С В . подтвердила, что после зимней сессии 2002 года Солодовникова обратилась к ней с просьбой занять денег примерно 300 рублей, чтобы заплатить Гребенщикову за экзамен.
Таким образом, приведёнными доказательствами Гребенщиков полностью изобличён в совершённом преступлении.
С утверждениями в жалобах о том, что Гребенщиков не является субъектом получения взятки, также нельзя согласиться, поскольку опровергаются они материалами дела, в том числе показаниями 1-го проректор института Фоминых Н.В., из которых видно, что Гребенщиков по своему должностному положению как доцент кафедры педагогики и психологии был обязан читать лекции, принимать зачёты и экзамены у студентов, что предусмотрено Уставом БГПИ, Положением о курсовых экзаменах и зачётах, также заключённым с Гребенщиковым контрактом и индивидуальным планом работы преподавателя.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гребенщикова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия его по ст. 290 ч.4 п. «б» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, неоднократно, в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.
Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.
Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ему, защитником был обеспечен он своевременно, ходатайств об отводе следователя осужденным Гребенщиковым и его защитником заявлено не было и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые препятствовали бы проведению предварительного расследования, не имелось, что опровергает утверждения в жалобах о том, что предварительное расследование было проведено заинтересованным в исходе дела лицом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Считать, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствии чрезмерной суровости, поэтому не имеется оснований и для смягчения наказания.
Вместе с тем, из дела видно, что постановлением от 10 сентября 2002 года (т.2 л.д. 168) был наложен арест на имущество Гребенщикова, однако, назначая наказание ему без конфискации имущества, суд не решил вопрос об освобождении имущества Гребенщикова от ареста, поэтому следует отменить арест на имущество осужденного Гребенщикова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 27 февраля 2003 года в отношении Гребенщикова Григория Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гребенщикова Г.Ф. и адвоката Колбасиной В.В. - без удовлетворения.
Арест, наложенный на имущество Гребенщикова Г.Ф.
Постановлением судьи Борисоглебского районного суда от 10 сентября 2002 года, отменить Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 3 I Копии определения направлены:
Начальнику_ Дело отправлено « ^^гг-^г&^сеЗ' » 03 2 0 0 ^ года {$^3~Ж €33уугу^гу-<^^€3 У^иЗсУС^г^