Председательствующий Дело № 66 - 002-149 - 2002 г.
Игнатов Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Коннова В.С.
судей: Дубровина Е. В , Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2003 года кассационные жалобы осуждённого Демко Е.Б, адвоката Беззубенко А.В,-в защиту интересов осуждённого Демко Е.Б, на приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2002 года, которым Демко Евгений Борисович, 19 мая 1972 года рождения, уроженец города Ташкента, русский, холостой, со средним образованием, не работавший, проживавший в городе Усть-Илимске, не судим;
осуждён:
- по ст. 105 ч.2 п.« д » УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;
-по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Демко Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демко Е.Б. осуждён за то, что он совершил:
-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Парфенову С В . с особой жестокостью;
-умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей Парфеновой Т.М.
Преступления Демко Е.Б. были совершены в городе Усть-Илимске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Демко Е.Б. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
-осуждённый Демко Е.Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в первоначальной стадии предварительного, которые являются недопустимыми, потому что получены с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Статилко А.Е, Остроглядова Е.Н, подтверждает его показания о том, что в ночь с 7 на 8 июля 2001 года он, Демко Е.Б, не мог находиться на месте происшествия, так как в это время был у себя дома, никакого преступления в отношении потерпевшего Парфенова СВ. не совершал.
Однако суд необоснованно показаниям этих свидетелей не поверил, а взял показания данных лиц, которые они давали на предварительном следствии, хотя свидетель Статилко А.Е. пояснил, показания на следствии давал под физическим и психическим воздействием работников милиции, оговорил Демко Е.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшего Парфенова С В .
Учитывая выше приведённое осуждённый Демко Е.Б. просит приговор суда, в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательств в ином составе судей.
-Адвокат Беззубенко А.В. с приговором суда в отношении Демко Е.Б.
не согласен, так как на предварительном следствии допрашивался свидетель Грибинник А.Н, который очевидцем происшедшего не был, но о случившемся ему известно со слов Демко Е.Б, в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, но ему необоснованно в этом было отказано.
Допрошенные по делу свидетели Заборцев Ю.В, заместитель начальника криминальной милиции, следователь Челмодеев А.Б. дали необъективные показания о том, что все допрошенные по делу лица давали правильные показания, никто никакого воздействия на них не оказывал.
Сам Демко Е.Б, а так же свидетели Остроглядова Е.Н, Статилко А.Е.
в первоначальной стадии предварительного следствия допрашивались с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов ведения следствия, поэтому дали неправильные показания по происшедшим событиям, в судебном заседании ими были даны, соответствующие действительности показания, но суд необоснованно им не поверил.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих совершение Демко Е.Б. убийства Парфенова С В . с особой жестокостью, а поэтому адвокат Беззубенко А.В.
просит приговор суда в отношении Демко Е.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Демко Е.Б, адвоката Беззубенко А.В,-в защиту интересов осуждённого Демко Е.Б, выслушав Демко Е.Б, мнение прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Демко Е.Б, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Демко Е.Б. подлежит изменению по обстоятельствам, которые будут изложены ниже в данном определении суда.
Так, допрошенные на предварительном следствии Демко Е.Б, Остроглядова Е.Н, Статилко А.Е, Грибинник А.Н. показали, что в ночь с 7 на 8 июля 2001 года он, Демко Е.Б. совершил умышленное убийство потерпевшего Парфенова С.В, однако в судебном заседании Демко Е.Б, Остроглядова Е.Н, Статилко А.Е. изменили свои показания, пояснив, такие показания ими были даны под физическим и психическим воздействием работников милиции.
Суд правильно отметил в приговоре, что Демко Е.Б, Статилко А.Е.
Остроглядова Е.Н, Грибинник А.Н.
в первоначальной стадии предварительного следствия давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Демко Е.Б, Остроглядовой Е.Н, Статилко А.Е.
Грибиннику А.Н. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
Допрошенные в судебном заседании Заборцев Ю.В. работник милиции, следователь Челмодеев А.Б. показали, что Демко Е.Б, Статилко А.Е. Остроглядова Е.Н, Грибинник А.Н. в первоначальной стадии предварительного следствия давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.
Предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Демко Е.Б, Остроглядовой Е.Н, Статилко А.Е, Грибиннику А.Н.
разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
Показания свидетелей Заборцева Ю.В, Челмодеева А.Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Изменение Демко Е.Б, Остроглядовой Е.Н, Статилко А.Е. своих показаний впоследствии судом правильно расценены, как попытку Демко Е.Б. уйти от ответственности за содеянное, его способ защиты, Остроглядовой Е.Н, Статилко А.Е. стремлением освободить Демко Е.Б.
от ответственности за совершенное им преступление.
В подтверждение вины Демко Е.Б, по совершённому преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Парфеновой Т.М, свидетелей Левина Е.В, Бубликова В.Д, протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Демко Е.Б. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Парфенову СВ. с особой жестокостью.
Об умысле Демко Е.Б, направленном на убийство потерпевшего Парфенова С В . свидетельствуют его фактические действия.
Так он, Демко Е.Б, нанося удары ножом Парфенову С В . в жизненноважный орган- живот, затем принудительно посадив потерпевшего в багажник автомашины, захлопнув его, поджигая автомашину, с находящимся в ней Парфеновым СВ. сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления, понимая и сознавая о причинении своими действиями Парфенову С В . особые страдания и мучения.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что осуждение Демко Е.Б.
по ст. 167 ч.2 УК РФ подлежит исключению, так как его действия полностью охватываются ст. 105 ч.2 п. « д » УК РФ, кроме того по смыслу ч.2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путём поджога, квалифицируется по данному закону, лишь в тех случаях, когда по условиям этого преступления, способ носил общественно опасный характер.
Из материалов дела усматривается, что Демко Е.Б. поджог автомашину Парфенова СВ., в безлюдном месте, в дали от строений, и его действия не повлекли за собой общественно опасный характер, а также других последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Демко Е.Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п. « д » УК РФ, суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, его возраст, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая совершение Демко Е.Б. преступления предусмотренного ст.
105 ч.2 п. « д » УК РФ, а так же исключения его осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями действующего закона, оснований к отмене, изменению приговора, как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Демко Евгения Борисовича изменить.
Исключить осуждение Демко Е.Б. по ст. 167 ч.2 УК РФ и применение к нему ст.69 ч.З УК РФ.
Считать Демко Евгения Борисовича осуждённым по ст. 105 ч.2 п.« д » УК РФ к 14(четырнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Демко Е.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:
осуждённый Демко Е.Б. содержится в И О К У Т С К О Й области.
ИЗ-38/2 города Братска, Копии определения направлены:
1. Начальнику_ 2. Дело отправлено « » 200 года <2^У /Ъг^г^е^—