Дело 50-003-40 Кассационное определение Г.Москва 30 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Антоновой Л.В. и кассационные жалобы адвокатов Першина В.Н. и Горбунова А.А. на приговор Омского областного суда от 10 января 2003 года,по которому Репин Алексей Геннадьевич,родившийся 16 января 1986 года в г.Омске,учащийся 10 класса школы №87Осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ -на 6 лет, По ст. 111 ч.З п.»а» УК РФ-на 4 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Проценко Виктор Викторович,родившийся 30 мая 1986 года в.Омскеучащийся 10 класса школы №101 Осужден лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ-на 5 лет, По ст. 111 ч.З п.»а» УК РФ-на 4 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Зубарев Константин Геннадьевич,родившийся 26 сентября 1984 года в г.Омске,не работавший и не учившийсяОсужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ-на 5 лет, По ст. 111 ч.З п.»а» УК РФ-на 4 года.
По совокупности преступлений на основании ст.64 УК РФ назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ваганов Федор Александрович,родившийся года в г.омске,учащийся 9 класса школы №78- 13 января 1987 Осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ-на 4 года 6 месяцев, По ст.111 ч.З п.»а» УК РФ-на 3 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии Герезон Алексей Сергеевич,родившийся 7 февраля 1987 года в г.Омске,учащийся Омского механико-технологического техникумаОсужден по ст. 111 ч.З п.»а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года в воспитательной колонии.
По ст. 105 ч.2 п.»ж,л» УК РФ Герезон оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Ващинского А.М.,поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия Установила:
Репин,Проценко,Зубарев и Ваганов признаны виновными в убийстве группой лиц Эсенова М.А.,и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сабиева А.Б.группой лиц,будучи лицами,ранее совершившими умышленное убийство.
Герезон признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сабиева А.Б. группой лиц.
Преступления совершены в г.Омске 7 июля 2002 года приговоре обстоятельствах.
при изложенных в В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении осужденных Репина,Проценко, Зубарева и Ваганова ,поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Вывод суда о переквалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Сабиева со ст.30,105 УК РФ на ст.111 ч.ЗУК РФ является необоснованным,поскольку осужденные нанесли большое количество целенаправленных ударов в жизненно-важные органы Сабиеву кулаками,ногами,причинили обширные повреждения и выполнили все действия,направленные на убийство,что свидетельстьвует о прямом умысле на убийство обоих потерпевших.Суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных п.»л» ч.2 ст. 105 УК РФ.
На месте происшествия был изображен рисунок свастики,у Репина и Проценко обнаружены и изъяты медальоны с изображением перевернутой звезды в кольце и в виде черепа человека.На левой ноге Зубарева имеется татуировка в виде фашисткого креста.
Возле квартиры,где проживал Зубарев, имеется надпись «Россия для русских» и «Смерть-казахам».У Проценко и Репина изъяты тетради и газеты с изображением свастики.
Из протокола явки с повинной следует,что Проценко говорил о том,что избиение потерпевших произошло на почве межнациональных отношений.Давал он показания и о том,что придерживается идеи «Гитлеридеал»,считает,что надо бороться за чистоту русской нации,к лицам нерусской национальности относится отрицательно.Из показаний потерпевшего Сабиева следует,что во время избиения со стороны осужденных следовали крики оскорбительного характера в адрес лиц казахской национальности. Данные доказательства позволяют оценить содеянное Репиным,Проценко и Зубаревым как совершенные по признаку национальной,расовой ненависти.Ошибочные выводы суда об объеме виновности Репина,Ваганова и Зубарева ,Проценко повлияли на размер назначенного наказания и позволяют считать его слишком мягким.
Ваганов и Зубарев виновными себя не признавали,отрицали свое участие в содеянном,меняли показания и нет оснований говорить о том,что они способствовали раскрытию преступления.Данные о недостойном образе жизни потерпевших ,на что сослался суд в приговоре, не имеют отношения к оценке содеянного.Неправомерных действий в отношении осужденных потерпевшие не совершали.Суд переоценил и значение положительных данных о личности Репина,Проценко,Зубарева,Ваганова.
В связи с изложенным в представлении высказана просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Першин в защиту Герезона просит оправдать его подзащитного по ст. 111 ч.З п.»а» УК РФ,полагая,что вина его доказана лишь в хулиганстве.Нанесесние 6 ударов в грудь,голову и живот вменено по надуманным основаниям,при очевидной второстепенной роли Герезона суд объединил его действия с действиями других лиц.
Адвокат Горбунов в жалобе и дополнениях к ней в защиту Ваганова просит приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в содеянном.Считает,что вывод суда о виновности его подзащитного основан на показаниях его подзащитного,полученных с нарушением норм УПК :при допросе его в качестве подозреваемого 8.07.02 г.фактически не присутствовал педагог, а законный представитель ввиду неразъяснения прав фактически был исключен из допроса,экспертиза судебно-биологическая проведена с нарушением ст. 195 УПК -праава подозреваемго и защитника при назначении экспертизы не реализованы.Вывод суда о том,что при проведении экспертизы нормы УПК соблюдены не соответствует материалам дела.Не содержится оценки суда в связи с данными осмотра одежды Ваганова и следами крови потерпевших, обнаруженных на ней.Приведен анализ показаний других осужденных по делу и адвокат делает вывод о том,что достоверных доказательств вины Ваганова не имеется.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката Ваганова о том,что протокол допроса его подзащитного Ваганова в качестве подозреваемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может признать убедительными.
Анализ данного проткола свидетельствует о том,что Ваганов был допрошен с соблюдением его процессуальных прав,с участием педагога и адвоката,а поэттому судебюная коллегия не может согласиться с доводами о том,что данный допрос Ваганова не соответствует требованиям закона.О своем присутствии на допросе подтвердила и педагог Литвинова.Из ее же показаний следует.что и бабушка Ваганова-его законный представитель и его адвокат также присуствовали при допросе.Допрос велся в корректной форме,без какого-либо давления на Ваганова.
Из протокола следует,что показания Ваганова удостоверены его подписью и подписью адвоката.Каких-либо заявлений о несоответствии проведения допроса уголовно-процессуальному закону со стороны Ваганова , его адвоката и присутствовавших лиц не поступало.
Ссылка на несоблюдение процессуальных прав Ваганова при назначении судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и обоснованности выводов судебно-медицинских экспертов. Как следует из дела,Ваганов и его защита были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы и не были лишены прав в случае необходимости поставить дополнительные вопросы или получить разъяснение от эксперта.
Выводы судебно-медицинских экспертов соответствуют показаниям осужденных о фактических обстоятельствах дела,в частности показаниям о локализации и механизме причиненных потерпевшим телесных повреждений,а поэтому нет оснований не доверять выводам экспертов.
Доводы адвоката о недоказанности вины Ваганова опровергаются показаниями самого Ваганова при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах и степени его участия в избиении потерпёвших,показаниями других осужденных в ходе предварительного следствия: показаниями осужденного Репина о том,что Ваганов принимал участие в избиении Сабиева и Эсенова,при этом Ваганов наносил удары Сабиеву ногами,а Эсенову-ногами и палкой,показаниями осужденного Герезона о том,что Ваганов наносил удары Эсенову деревянной палкой и ногами,а Сабиевунаносил удары ногами,показаниями осужденного Проценко ,также подтверждавшего участие Ваганова в избиении ногами двух потерпевших и нанесении им ударов Эсенову деревянной палкой.
Все показания осужденных жоторые были даны ими в ходе предварительного следствия были оглашены ,исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре.Показания, приведенные выше были даны осужденными при соблюдении норм уголовнопроцессуального закона,в том числе с участием защиты,после разъяснения их процессуальных прав.
Выводы суда в части оценки показаний осужденных должным образом мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы,приведенной в приговоре,на футболке Ваганова и его сандалии также обнаружены следы крови,из-за малого количества которой видовую принадлежность установить не удалось.
Этим выводам экспертов не противоречат выводы криминалистической экспертизы,на которую имеется ссылка в жалобе,поскольку как обоснованно указал суд,объекты экспертных исследований были различные.
Приведенные в приговоре доказательства^ мнению судебной коллегии, свидетельствуют о доказанности вины Ваганова в совершенных им преступлениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами,приведенными в кассационном представлении о том,что суд необоснованно исключил из обвинения п.»л» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Ссылки в представлении на имеющиеся в деле данные ,позволяющие,по мнению, государственного обвинителя, утверждать о том,что мотивом преступления явились мотивы национальной либо расовой ненависти,не могут быть признаны убедительными.
Действительно ,в материалах дела имеются данные позволяющие сделать вывод о том,что осужденные интересовались националистическими идеями,однако нет достаточных оснований утверждать,что именно этим мотивами они руководствовались при совершении преступления.
Высказывания оскорбительного характера во время совершения преступления^ которых осужденные и заявляли о национальной принадлежности потерпевших,как обоснованно указал суд ,не являлись основополагающим началом содеянного осужденными.
Показания потерпевшего Сабиева о содержании этих высказыванийданные им в ходе предварительного следствия, носят неконкретный характер.
В судебное заседание Сабиев не явился, и местонахождение его установить не представилось возможным.
Из показаний осужденных следует,что до конфликта они распивали спиртные напитки вместе с потерпевшим Эсеновым,который также позволил себе высказывания обидного характера в адрес осужденных.Эти показания ничем по делу не опровергнуты.
Данных о том,что осужденные принадлежали к каким-либо националистическим организациям и иным группировкам подобного толка не имеется. Ссылка же на то,что около дверей квартиры Зубарева имелись надписи националистического характера неубедительна в связи с тем,что не установлено кем ,когда и с какой целью эти надписи выполнены.
Учитывая,что все сомнения в соответствии с требованиями закона,толкуются в пользу обвиняемых,судебная коллегия считает,что суд обоснованно пришел к выводу о том,что преступление было совершено на бытовой почве.
Доводы приведенные в представлении о необоснованности переквалификации действий Репина,Проценко,Зубарева,Ваганова по эпизоду с потерпевшим Сабиевым со ст.ст.30 4.3,105 ч.2 УК РФ на ст.111 ч.З п.п.»а,в» УК РФ,судебная коллегия не может признать убедительными.
По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
Однако,фактические обстоятельства дела и приведенные обвинением Доказательства,^ позволяют с достоверностью сделать вывод о том,что осужденные в отношении Сабиева действовали с прямым умыслом на его убийство.
Из представленных доказательств следует,что Репин,Зубарев,Проценко, Ваганов и присоединившийся к ним Герезон,умышленно,на почве личных неприязненных отношений совместно и согласованно группой лиц подвергли избиению Сабиева,нанося ему удары руками и ногами,а Репин и кастетом в различные части тела,в т.ч.в грудь,живот и голову,причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью Сабиева.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,что осужденные имели возможность для осуществления умысла на убийство Сабиева.
Ссылка на то,что их действия были пресечены работниками милиции,в связи с чем смерть Сабиева не наступила в результате обстоятельств,не зависящих от их воли,по делу не имеется.
Как следует из показаний работника милиции-свидетеля Хуторенко,Репин и Проценко были задержаны на выходе из гаражей,остальных осужденных на месте преступления уже не было.
Таким образом не имеется оснований утверждать,что действия осужденных были направлены на лишение жизни Сабиева,однако не доведены до конца в силу того,что были прерваны действиями работников милиции,а напротив эти данные позволяют сделать вывод о том,что осужденные сами прекратили свои действия.
Однако,судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том,что Герезон может нести ответственность лишь по ст.213 ч.1 УК РФ.
Факт участия Герезона в избиении Сабиева группой лиц,в ходе которого он нанес ему удары ногами по телу подтверждается показаниями осужденного Зубарева,показаниями самого осужденного Герезона о том,что он наносил удары ногой в область бедра Сабиеву,выводами судебно-медицинской экспертизы о том,что в результате совместных действий осужденных Сабиеву причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде тупой травмы груди с переломами 5-7 ребер слева с повреждением легкого и развитьием травматического гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы,двух ушибленных ран в лобной области,множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица,контузии левого глаза,черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга.
При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по наступившим последствиям т.е.
по ст.111 ч.З УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.
Что касается ссылки в кассационном представлении на несоразмерно содеянному мягкое наказание,назначенное осужденнымдо судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.
Совокупность обстоятельств дела и данных о личности осужденных признаны судом исключительными в соответствии с нормами закона и позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ,а поэтому ссылка в представлении на преувеличении положительных данных о личности осужденных не может быть признана состоятельной.
Все осужденные являются несовершеннолетними, в материалах дела имеются положительные характеризующие данные на них,преступление ими совершено впервые и ранее ни в чем предосудительном осужденные замечены не были.
Обстоятельств,отягчающих их наказание,судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание,назначенное осужденным в виде реального лишения свободы на длительные сроки ,не может быть признано чрезмерно мягким.
Вместе с тем из приговора подлежат исключению ссылки на «образ жизни потерпевших,занимавшихся бродяжничеством» и на «их поведение и беспробудное пьянство ,которым они провоцируют окружающих на негативное отношение к ним,что явилось немаловажным фактором,обусловившим причины возникшего конфликта»,как не основанные на законе.
В силу изложенного,руководствуясь ст. ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
Приговор Омского областного суда от 10 января 2003 года в отношении Репина Алексея Геннадьевича, Проценко Виктора Викторовича,Зубарева Константина Геннадьевича,Ваганова Федора Александровича,Герезона Алексея Сергеевича изменить:исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «бродяжнический образ жизни потерпевших» и на то»что образ жизни потерпевших,занимавшихся бродяжничеством свидетельствует о том,что своим поведением и беспробудным пьянством они провоцируют окружающих на негативное отношение к ним»,в остальной части приговор оставить без изменения,кассационное представление и кассационные жалобы-без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательствок Сорокина А.П.
Осужденные содержатся в сизО—/ Цк Г. О/чС-К А 33- :
30 Копии определения направлены:
3?с&<&^?.
1. Начальнику ш^а^^л.
^ <з^.
2. Дело отправлено « 33^^<^ ^ &3& .
» 3^е%^>^ з^^ 200 •Ягода ^ ' ЗЗ^ь^Ы'