г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

21 августа 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова СВ.

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2003 г. кассационные жалобы осужденных Анучина И.В., Окунева Д.В., адвокатов Малакавичюса Л.П., Монкевича П.И., Свиницкой В.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 марта 2003 г., которым А Н У Ч И Н Игорь Валентинович, 1976 года рождения, не судим, осужден по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 пп. «в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в подразделениях службы судебных приставов-исполнителей на срок 3 года.

О К У Н Е В Дмитрий Васильевич, 1967 года рождения, не судим, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 290 ч.4 пп. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анучин признан виновным в том, что он, состоя в должности судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов, имея специальное звание юрист 3 класса, являясь должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, при пособничестве Окунева покушался на получение взятки в крупном размере - в сумме 40 т.р. от Паршукова связанное с вымогательством взятки.

Преступление Анучиным и Окуневым совершено в октябре 2000 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ану чин и Окунев вину не признали, показав, что в отношении них была с овершрна провокация дачи взятки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение адвокатов Манкевича П.И., Тюкавкина A.C., поддержавших жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Анучин просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения отменить. В обоснование своей просьбы Анучин ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о совершении им: покушения на получение через посредника Окунева взятки в виде денег за составление акта о невозможности взыскания в пользу Паршикова О.Н., совершенное с вымогательством взятки не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о его покушении на получение именно незаконного вознаграждения не подтверждаются ни одним из достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В жалобе (на 64 страница^ дан подробный анализ всем доказательствам. положенным судом в основу обвинительного приговора и сделан вывод о е!го незаконном осуждении.

В кассационных жалобах адвокат Малакавичюс Л. в защиту Анучина просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. Меру пресечения отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на нарушение норм уголовно-процессуального закона (в жалобах приведены).

В жалобах оспаривается законность проведения оперативнорозыскного мероприятия правдивость показаний свидетеля Паршикова, необоснованный отказ в оглашении его показаний на предварительном следствии. Адвокат полагает, что в силу ст.240 ч.З УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судеб ном заседании.

Адвокат Монкевич П.И. в кассационных жалобах в защиту Анучина просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в жалобе те же доводы, что и в своих жалобах осужденный Анучин и адвокат Малакавичюс.

Адвокат Монкевич П.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Окунева просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовнопроцессуальный закон.

Сам осужденный Окунев в кассационных жалобах просит объективно отнестись к рассмотрению его дела и принять единственно верное, справедливое решение.

Указывает на незаконность его осуждения, на провокацию дачи взятки, излагает обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о его невиновности.

Адвокат Свиницкая В.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Окунева просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что выводы суда не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат им (в жалобах приведены). В жалобах дан анализ доказательствам, якобы уличающим Окунева, и сделан вывод о его необоснованно осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Анучина и Окунева законным, обоснованным и справедливым.

Вина Анучина и Окунева по делу установлена и подтверждается показаниями свидетелей Паршакова, Ралдугина, Каре, Монаршук, Глухих, Касаткина Скоферча, Смирнова, Загребина, Павлова, Гель, содержание которых изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, протоколом осмотра места происшествия, актами произведенных выемок, осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, заключениями соответствующих экспертиз.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупнос^и^^су^ первой инстанции обоснованно признал Анучина и ОкуневаУ^в" совершенном ими преступлении и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о незаконном осуждении А н у ч и н а и Окунева, что в отношении них была провокация дачи взятки.

доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Эти Так, из показаний свидетеля Паршакова видно, что он ранее работал учредителем З А О «Ментранс» с 1996 года по 28 апреля 2000 года являлся директором этого предприятия. После 28.04.2000 года он был назначен УПТК из ЗАО «Ментранс» были долги по налогам около 300.000 руб. Был долг ЗАО директором «Ментранстрой».

На момент его ухода «Ментранс» перед З А О «Ментранстрой» порядка 2-х млн.руб.

28 августа 2000года в офис З А О «Ментранстрой» приехал судебный пристав А н у ч и н с пркЗ*~ *£.т*федерального долгового центра Окуневым, вручили ему копию постановления о возбуждении исполнительного 18 августа 2000 года, согласно которому З А О «Ментранс» должно уплатить в бюджет 500.156 руб.

Сообщил им о новом местонахождении этой фирмы и координаты ее руководства.

2 октября 2000 года А н у ч и н и Окунев вновь приехали к нему и сообщили, что «Ментранстрой» ЗАО собираются наложить арест на имущество ЗАО так как по их мнению оно является правопреемником «МентранЬ», пояснив, что это будет «по-плохому» и тогда руководство фирмы будет долга в суде доказывать, что в помещении нет «Ментранс». Предложили поступить «по-хорошему» - уплатить и м ли^но 50.000 руб., тогда они составят акт о невозможности взыскания, в котором укажут, что имущества З А О «Ментранс» нет, на которое можно наложить арест, а после А н у ч и н вынесет постановление об окончании исполнительного производства и ферму никто беспокоить не отвс :ил, что эта большая сумма, денег у него нет, что их предложение он должен обсудить с руководством. А н у ч и н заявил, денбгьбудет. О н он должен собрать к 3.10.2000 г. С о о б щ и л об их предложении директору Глухих, сотрудникам организации Каре, Ролдугину, который посоветовал требования о даче взятки записать на диктофон и подать заявление о вымогательстве взятки.

3.10.2000 г.

они пришли и Анучин стал заполнять акт о невозможности взыскания, но услышав от него, что с у м м а большая и не собрана, заявил] что она может быть снижена только до 40.000 руб. и назначил последний срок сбора 5.10.2000 г. После их ухода он подал заявление о вымогательстве взятки. Весь разговор был записан на диктофон. 5.10.2000 г. сотрудники милиции дали ему микрофонов кабинете установили скрытую видеокамеру. После прихода Анучина и Окунева Анучин до конца заполнил акт о невозможности взыскания от 3.10.2000 г.

в нем расписались Акунев и понятые. Он передал Окуневу конверт с деньгами - 40.000 руб., номера купюр были переписаны. Окунев положил деньги к себе в сумку. Когда они вышли из кабинета, та были задержаны.

Показаниям Паршакова судом дана надлежащая оценка. Они подтверждаются показаниями Глухих, Каре, Ролдугина и другими свидетелями, записью разговора Паршакова с Анучиным и Окуневым, актом о невозможности взыскания от 3.10.2000 г. задержанием Анучина и Окунева и изъятием из сумки Окунева 40.000 руб.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствую:**» . о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренными в судебном заседании и которым судом дана надлежащая оценка.

Дело расследовались следственными органами и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ.

Назначенное судом наказание Анучину и Окуневу соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении Анучина Игоря Валентиновича и Окунева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Малакавичюса Л.П., Монкевича П.И. и Свиницкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.В.Рудаков Судьи: И.И.Грицких, Ю.В.Говоров Верно: Судья Ю.В.Говоров