Дело 66-002-160 Кассационное определение Г.Москва 16 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Заниной А.А. и кассационную жалобу осужденного Хомякова Д.В.,на приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2002 года,по которому Хомяков Денис Вячеславович,родившийся 11 марта 1972 года в г.Иркутске,судимый:13 января 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 11 июня 2002 года по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 годОсужден к лишению свободы:

По ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ-на 14 лет с конфискацией имущества;

По ст. 105 ч.2 п.п.»а,ж,з,н» УК РФ-на 17 лет .

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.222 ч.1,325 ч.2 УК РФ Хомяков оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По делу осужден также Константинов В.И.,в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,объяснения осужденного Хомякова Д,В.,поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Филимонова А.И.,поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного Хомякова,судебная коллегия Установила:

Хомяков признан виновным в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни здоровья ,по предварительному сговору группой лиц,с незаконным проникновением в жилище,с применением предметов, используемых в качестве оружия,с причинением тяжкого вреда здоровью , неоднократно и в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору,сопряженном с разбоем по признаку неоднократности.

Преступления совершены 24 декабря 2001 года и 22 февраля 2002 года в г.Иркутс.ке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный Обвинитель просит об отмене приговора в части исключения из обвинения Хомякова убийства Харитонова и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.При этом ссылается на то,что в начале (рудебного следствия Хомяков не отрицал факта совершения им убийства Харитоноващри обороне от его действий.Из показаний свидетелей Бугерко и Романенко следу ет,что Харитонов именно с Хомяковым общался и именно К нему направлялся вечером.Материалы дела свидетельствуют о том,чтю был обнаружен труп именно Харитонова и вывод суда о якобы неустранимых сомнениях в том,что обнаруженный труп принадлежит ;вшемуХаритонову является необоснованным.Его опознал брат ,а свидетеле Романенко описал татуировку ,которая совпадает по рисунку с обнаруженной на трупе. Эксперт же не исключил,что мог ошибиться в описании татуировки В возражениях на представление осужденный считает,что нет оснований для удовлетворения представления,полагая выводы суда в этой части обоснованными. Адвокат также просит оставить представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Хомяков считает приговор необоснованными убийцстве Фоминых он себя оговорил под давлением сотрудников милиции.Свидетель Новожилов в суде не был допрошен,а поэтому его показания необоснованно положены в основу приговора.Выводы эксперта Голуб о том,что на монтировке обнаружены следы пота, принадлежащие ему,предположит|ельны. Осужденный Константинов ходе предварительного следствия мог его оговорить как лицо заинтересованное.О месте нахождения монтировки,которое он указал,ему известно со СЛОЕ» Константинова,а потому данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство его вины.Показания свидетеля Чуева не могут являться доказательством ,так как он сам принимал участие в продаже вещей.В убийстве Яновского показания допрошенных свидетелей также не доказывают его вины.Все свидетели употребляют наркотики,могли попасть из-за этого под давление милиции.Не исключено,что свидетели сами совершили это преступление и оговорили его с целью избежать ответственности.При ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано в квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Хомякова в разбойном нападении и убийствах Фоминых и Яновского соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Доводы Хомякова о том,что разбойное нападение на Фоминых и их убийство он не совершал,опровергаются:

-показаниями самого Хомякова,данными им в ходе предварительного следствиям соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему процессуальных прав,о том,что он вместе с осужденным Константиновым совершил разбойное нападение на Фоминых,вооружившись обрезком арматуры и ножом.О том,что у Фоминой есть деньги,знали практически все соседи.В процессе нападения Константинов ударил ее ножом, а он наносил ей удары арматурой,связав потерпевшую.Убедившись,что она затихла, вышли в коридор.В это время пришел Фомин.Он ударил его арматурой,а Константинов нанес удары распредвалом..Спустя некоторое время он взял у Константинова нож и нанес еще два-три удара ножом в горло Фомину.Поле убийства потерпевших,они пришли к ним в дом ночью и забрали холодильник/телевизор и другие предметы обстановки.Телевизор он с Чуевым сдал в магазин, -показаниями осужденного по этому же делу Константинова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им вместе с Хомяковым разбойного нападения и убийства Фоминых.

В судебном заседании Константинов изменил показания ,заявив,что нападение на Фоминых совершил вместе с Харитоновыми Хомяков вину в этом преступлении не признал.

Однако суд ,огласив и исследовав в судебном заседании показания осужденных в ходе предварительного следствия,обоснованно признал их достовернымищоскольку они объективно подтверждены иными доказательствами.

Доводы Хомякова о том,что показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции ,были тщательно исследованы и обоснованно признаны неубедительными,поскольку опровергаются показаниями свидетелей Барицкого,Романова,Парамонова и сотрудника СИ-1 г.Иркутска Степанова.

Доводы Хомякова о невиновности в убийстве Фоминых опровергаются также:

- показаниями свидетеля Чуева о том,что он помогал Хомякову продавать вещи в конце; декабря 2001 года ,и тот говорил ему,что вещи принадлежат Фоминым- его соседям,и он их убил.Оснований не признавать показания Чуева допустимым доказательством по делу,несмотря на то,что он сам принимал частие в сбыте вещей,не имеется.

-показаниями свидетеля Новожилова о том, что к нему заходили Хомяков и Константинов и говорили,что совершили убийство Фоминых,привезли вещигдва ковра,стиральную машину,телевизор.Потом эти вещи распродали.Цодробности убийства они не рассказывали,однако о том,что преступление! совершил Харитонов,не говорили.

Ссылка Хомякова на то,что показания Новожилова не могут являться доказагельством,так как он не был допрошен в судебном заседании,неубедительна.

Показания Новожилова были оглашены и исследованы в соответствии нормами уголовно-процессуального закона ввиду неявки свидетеля в судебное заседание в соответствии со ст.281 УПК РФ ,в связи с чем суде обосновано сослался на них в приговоре.

-показаниями свидетеля Беломестнова о том,что монт:нровка,использованная при разбойном нападении на Фоминых была изъята в месте,указанном Хомяковым в присутствии понятых и опечатана надлежащим: образом.Это утверждение свидетеля Хомяков в судебном заседании не оспаривал, -протоколом выемки монтировки;

-выводами экспертизы вещественных доказательств,согласно которым,на монтировке обнаружена кровь человека,которая могла произойти от Фоминых,а также пот,который мог произойти от Хомякова либо Константинова.На поясе,которым были связаны руки Фоминой,обнаружены след пота,который мог произойти от Хомякова и Константинова, -актами судебно-медицинских экспертиз о характере,степени тяжести локализации; и механизме причинения телесных повр1еждений,причиненных потерпевшим^ Фоминым и причине их смерти,которые не противоречат показаниям Хомякова и Константинова,приведенным^ выше и объективно их подтверждают.

-заключение^ медико-криминалистической экспертизы,согласно которому,повреждения на кожном лоскуте от труйа Фоминой имеются повреждения;которые могли быть причинены мрнтировкой,изъятой у Хомякова.

Доводы Хомякова о том,что выводы экспертов носят предположительный характер несостоятельны.Выводы экспертов основаны на исследовании представленвъгх вещественных доказательств,заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,содержат описание исследований и выводов,выполн^ны компетентными специалистами.Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверным доказательством вины Хомякова.

Таким образом анализ материалов дела свидетельствует о том,что вывод суда о доказанности вины Хомякова в разбойном нападении на Фоминых и их убийстве является правильным.

Несостоятельны доводы Хомякова и о том,что он необоснованно осужден за разбойное нападение на Яновского и его убийство .

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Саратцева, Михеевой и Горностаевой жоторые являлись очевидцами совершения Хомяковым данного преступления и показали о том,что Хомяков предложил им остановить таксиста с тем,чтобы отобрать у него деньги.У Хомякова был пистолет похожий на орудие сотрудников милиции.Горностаева по просьбе Хомякова остановила машину,все вместе они сели в машину.В пути следования Хомяков выстрелил в лобовое стекло и,машина остановилась.Хомяков стал требовать деньги у водителя.Водитель деньги отдал и хотел убежать.Хомяков вышел из машины,раздался выстрел ,и водитель упал.После этого они уехали с места происшествияжупили два чека героина,на квартире Хомякова потребили наркотик.По предложению Хомякова вернулись на место преступления.Водитель был еще жив,хрипел.Хомяков велел принести из машины домкрат,что и сделала Горностаева.Хомяков предложил Михееву добить водителя,однако тот отказался,и Хомяков сам стал наносить удары домкратом по голову водителю.Кто-то из них достал из куртки водителя документы и прочитали фамилию-Яновский.

Свидетели были допрошены с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм.Их показания подробны,последовательны,взаимно дополняют друг друга,не противоречат собранным по делу доказательствам^ частности данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебномедицинских экспертов о характере причиненных Яновскому телесныхз повреждений и причине его смерти,в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы Хомякова о том,что свидетели дали нужные показания ввиду наркотической зависимости и под давлением сотрудников милиции,объективного подтверждения в материалах дела не находят и не могут быть признаны убедительными.

Кроме того вина Хомякова подтверждается показаниями свидетеля Лыцака о том,что Хомяков предложил ему купить машину без документов, и он ее предложил Нагдалиеву.Запасные части от машины находились у него и были вопследствие изъяты.Выброшенный свидетелем Нагдалиевым блок цилиндра был обнаружен в указанном им месте.Данные запчасти принадлежат автомашине Яновского.

Приведенные доказательства опровергают доводы,изложенные в жалобе Хомякова о том,что он необоснованно осужден за разбойное нападение на Яновского и его убийство.

Действиям Хомякова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Хомякову назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом всех обстоятельств дела,соразмерно содеянному.

Ссылка Хомякова на то,что он был лишен квалифицирюванной юридической помощи При ознакомлении с протоколом судебного заседания,несрстоятельна,поскольку участие адвоката при ознакомлении осужденного р протоколом судебного заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено,что было разъяснено Хомякову.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в части исключения обвинения в убийстве Харитонова.

С доводами представления о том.что труп Харитонова был опознан его братом,согласиться нельзя.В материалах дела имеется протокол опознания трупа матерью Харитонова,однако, она пояснила,что труп не опознавала,а лишь подписала протокол.В то же время протокола опознания трупа Харитонова его братом в деле не имеется.С учетом показаний допрошенных в судебном заседании матери и брата Харитоновых,указанный протокол вызывает сомнения в своей достоверности,© чем суд обоснованно указал в приговоре.Сомнения матери Харитонова в части того,что обнаруженный труп является трупом сына,не устранены.

При этом суд обоснованно указал в приговоре и о том,что отпечатки пальцев Харитонова,которые по показаниями представителя потерпевшей и его брата ,явились одним из доказательств принадлежности трупа именно Харитонову,к материалам дела не приобщены и в суд представлены не были.

Анализ показаний свидетелей Бугерко и Романова.,на которые имеется ссылка в кассационном представлении,как на доказательство вины Хомякова, также не позволяет сделать однозначный вывод о том,что Харитонов в день убийства направлялся именно к Хомякову, ни с кем кроме него не общался,и не опровергают возможности совершения преступления в отношении Харитонова другими лицами.

Ссылка на то^что труп Харитонова был опознан по татуировке,также не может быть признана убедительной,поскольку описание татуировки.данной братом Харитонова и свидетелем Романенко не совпадает с описанием татуировки,обнаруженной на трупе.

Утверждение в представлении о том,что место обнаружения трупа и место,заказанное Хомяковым ,совпадают,также не может быть признано состоятельным.Однако,анализ протоколов осмотра свидетельствует о том,что с достоверностью сделать вывод о том,что Хомяков указал именно то место,где был обнаружен трущие представляется возможным.

судебная коллегия считает,что суд С учетом изложенных данных обоснованно исключил из обвинения Хомякова эпизод убийства Харитонова и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении Хомякова Дениса Вячеславовича оставить без изменения,кассационное представление и кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ, Дело рассмотрено под председательством Низамова Ю.К.

Осужденный содержится в ИЗ-38М г.Иркутска Копии определения направлены:

1. Начальнику /04- &гс •77 / V у^ 2. Дело отправлено «_ 200 ^ года