№ 42-003-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Колышницына A.C., Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пана сенко В.В., адвокатов Антонова В.Д., Хвороста H.H. на приговор Верховно го суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2003 года, по которому ПАНАСЕНКО Иван Иванович, родившийся 25 июля 1985 года в с. Кануково Сарпинского района Кал. АССР, с неполным средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 226 ч. 3 п.
«а» УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п.
«з» УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;
ПАНАСЕНКО Владимир Викторович, родившийся 6 де кабря 1987 года в с. Кануково Сарпинского района Кал.
АССР, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 226 ч. 3 п.
«а» УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 4 года; по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Панасенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение про курора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ных). Панасенко И. также признан виновным в убийстве потерпевшего, а Панасенко В. в пособничестве этому убийству.
\ Преступления совершены 1 1 - 1 2 августа 2002 года в с. Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия.
В судебном заседании Панасенко И. и Па|гасенко В. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Панасенко В. указывает, что ^уд не учел, что на стекле, изъятом с места происшествия нет его следов, деньги потерпевшего взял Панасенко И.. Просит смягчить наказание;
адвокат Хворост просит приговор в отношении Панасенко В. отме нить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях нет объективной стороны хищения оружия и пособничества в убийстве; суд не учел, что из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что Панасенко В. отстает в психическом развитии, и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
адвокат Антонов обращает внимание на то что Панасенко И. огнестрельное оружие не похищал, а совершил самоуправство Просит переквалифицировать его действия со ст. 226 ч. 3 п. «а» на ст. 330 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чубанова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Вина Панасенко В. и Панасенко И. подтверждается показаниями осу жденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательства ми, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования осужденные показали, что они договорились убить потерпевшего с целью завладения его деньгами. 11 августа 2002 года Панасенко И. снарядил 4 патрона для охотничьего ружья, они взяли в доме Панасенко Н. принадлежащее ему ружье и спрятали его во дворе, выставили часть стекла в коридоре дома потерпевшего. Около 4 часов 12 августа 2002 года Панасенко В. стуком в окно разбудил потерпевшего, который вышел в коридор, где был убит выстрелом из ружья, который произвел Панасенко И.
Затем они открыли гараж и из машины похитили 35 ООО рублей.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня тые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воз действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказа тельствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Панасенко Н.
наступила от слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки.
Согласно акту баллистической экспертизы ружье, изятое с места про исшествия, является огнестрельным и пригодным для стрельбы.
В ходе расследования в местах, указанных осужденными, были обна ружены похищенные деньги, а также предметы, используемые ими при со вершении преступления.
На части стекла, изьятом на месте происшествия, обнаружен след паль ца Панасенко И.
То обстоятельство, что на этом стекле не обнаружены следы Панасенко В. и то, что непосредственно из машины деньги изымал Панасенко И., не ставит под сомнение вывод суда о причастности Панасенко В. к преступле ниям.
Судом установлено, что осужденные завладели огнестрельным оружи ем, принадлежащим Панасенко Н., и распорядились им по своему усмотре нию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в их действиях состава пре ступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ являются несостоятельными.
Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Панасенко В. и Панасенко И. виновными в совер шенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Наказание Панасенко В. и Панасенко И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.
В ходе предварительного расследования Панасенко В. проведена ком плексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический Характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. |Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами де ла, поэтому суд обоснованно признал Панасенко В. вменяемым в содеянном.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2003 года в отношении Панасенко Ивана Ивановича й Панасенко Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле творения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденный Панасенко В.В. содержится в учреждении ИЗ-77/5 Москвы; Панасенко И.И. в учреждении Р13-8/1 г. Элисты.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ г.