Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года кассацион­ ные жалобы осуждённого Махнёва, адвоката Новиковой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2002 года, которым Махнёв Виктор Евгеньевич, 7 октября 1971 года рождения, урожеженец г. Черногорска Республики Хакасия, судимый:

1) 13.12.00 г. по ст.ст. 186 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с конфискацией имущества;

2) 20.03.01 г. по ст.ст. 162 ч.2 п. «а,в,г»,69 ч.5 УК РФ к лишению сво­ боды на 10 лет с конфискацией имущества, осуждён к лишению свободы: по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - на 4 года; по ст.

Ст.ЗО ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ - на 3 года с освобождением от наказания по этой статье уголовного закона за давностью уголовного преследования; по ст.327 ч.З УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка в доход государства с освобождением от этого наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Пол совокупности преступлений в соответствии со ст.40 ч.1 УК РСФСР наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст.40 ч.З УК РФ по совокупности с наказание по приговору от 20 марта 2001 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено Махнёва по ст.ст.77,144 ч.2 УК РСФСР оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Махнёва, поддержавшего кассационные, жалобы, возражения прокурора Вощинского М. на доводы, изложенные в кассационных жалобах и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

здоровья, а также с угрозой применения такогЬ насилия; за грабёж, совершённый по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище; за покушение на кражу чужого имущества и за использование заведомо подложного документа.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им в городах Абакане, Черногорске Республики Хакасия и в г. Новосибирске.

В судебном заседании Махнёв виновным себя признал лишь в использовании подложного паспорта и в покушении на кражу чужого имущества.

В кассационных жалобах:

' осуждённый Махнёв (в основной и дополнительных), отрицая свою причастность к разбойным нападениям, считает, что осуждён на основании противоречивых доказательств, не подтверждённых в судебном заседании; в приговоре не дано оценки показаниям Ржиханова и Никитина.

По мнению осуждённого, в приговоре не точно и неполно отражены показания Пургина, Девяковича, оговорившего его на следствии под воздействием недозволенных методов следствия. Протокол следственного эксперимента он считает недопустимым доказательством со ссылкой на то, что перед проведением этого следственного действия ему не разъяснили положения ст.51 Конституции РФ. По мнению осуждённого, по данному делу подлежат исключению из числа допустимых и другие доказательства с учётом введения в действие с 1.07.02 г. нового уголовно-процессуального закона. Махнёв утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что по делу нарушен принцип состязательности. Оспаривая свою причастность и к нападению на потерпевших Гринёвых, он ссылается на алиби, в соответствии с которым он в дневное врбмя 28 апреля 1993 года вылетел самолётом из г. Абакана в г. Красноярск. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела н& новое рассмотрение в суд. Осуждённый также обращает внимание на то, чтр он признан виновным по стс.ст.ЗО ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, а наказание^ назначено по ст.ст.30 ч.З,158ч.2п.<<а»УКРФ;

| адвокат Новикова Л.А. со ссылкой на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в кассационной жалобе Махнёва, считает., что обвинение Махнёва в части разбойных нападений и грабежа не нашло своего подтверждения. Кроме того, по мнению защиты, наказание Махнёву назначено без учёта его личности и роли в содеянном, признанном установленным судом. В кассационной жалобе также обращается внимание на то, что Махнёв болен туберкулёзом. С учётом изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Махнёва.

Проверив материалы дела и обсудив д о в о д ы , изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном доказанной показаниями Девяковича, Пургина, осуждённых по этому же делу, показаниями Чанкова, проверенными в порядке ст.286 УПК РСФСР в связи со смертью последнего, подтвердивших участие осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений вместе с ними при обстоятельствах, указанных в приговоре. Из их показаний, в частности следует, что преступления они совершали, предварительно договариваясь об этом и с распределением ролей. Роль Махнёва при этом при нападении на автостоянку разреза «Черногорский» заключалась в том, чтобы отвлечь внимание сторожа в целях обеспечения беспрепятственного проникновения остальных соучастников на автостоянку; при нападении на потерпевших Гринёвых он принимал непосредственное участие в нападении в квартире потерпевших; при разбойном нападении на автостоянку по ул. Некрасова в г.

Абакане Махнёв непосредственно участововал в нападении на сторожей и в завладении автомашинами.

Показания перечисленных лиц по обстоятельствам нападения объективно подтверждаются показаниями потерпевших, в частности, Козлова - сторожа автостоянки разреза «Черногоский» о том, что 5.01.92 г.

примерно в 24 часа он подошёл к воротом на стук мужчины, который просил его открыть ворота. В это время увидел на территории автостоянки нескольких молодых мужчин, один их которых стал наносить ему удары кочергой, от чего он потерял сознание. В себя пришёл уже в сторожке и сообщил о случившемся в милицию. Со стоянки угнали три автомашины ВАЗ-2109;

Показаниями потерпевших Савченко, Раводина и Осокина подтвекрждаются обстоятельства нападения на них и завладения с автостоянки автомашинами, указанные Пургиным Руднева, Третьякова, Девяковича, ранее осуждённых за это преступление.

Потерпевшая Гринёва подтвердила обстоятельства нападения на неё в её квартире, изложенные Пургиным, Девяковичем, Шекмара, ранее осуждённых за это преступление. По её показаниям, среди похищенных у неё вещей была видеоаппаратура, золотые ювелирные изделия, 6 песцовых шкурок на общую сумму 29 млн.70 тыс. рублей.

Свидетель Ямщикова показала, что в апреле 1993 года Махнёв подарил ей песцовую шкурку.

Объём и стоимость похищенного в процессе разбойного нападения на автостоянки подтвердили потерпевшие Москвитин, Бандурин, Бочанов, Чистотин, Козлов.

Показания названных лиц относительно применявшегося в отношении потерпевших насилия объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми ~ Козлову причинены ушибленные раны головы с ушибом головного мозга, перелом 12-го ребра справа, относящиеся к категории менее тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

~ Раводину причинены кровоподтёки и осаднения на руках и ногах, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья;

~ у Савченко - кровоподтёки в области правого бедра и осаднения в области запястий, относящиеся к категории легки, не повлекших кратковременного расстройства здоровья;

~ у Осокина имелись повреждения в задней части височной области, осаднения в области запястий такой же тяжести и полоски клейкого вевдества под глазами, на переносице.

Изложенное, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в сторожевом помещении автостоянки разреза «Черногорский» оборван телефонный провод, на полу, двери и телефонном аппарате имеются пятна вещества бурого цвета.

Оценив всю совокупность доказательств, суг.; обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей по делу вплоть до обеспечения их явки приводом. В судебном заседании исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе допрошен по ходатайству осуждённого и свидетель Агеенко. При установлении обстоятельств, исключающих явку свидетеля в суд, показания такого лица исследовались судом в соответствии с положениями ст.286 УПК РСФСР. В частности, оглашены показания потерпевшего Капустина в связи с его смертью; показания потерпевших Козлова, Чистотина оглашены судом в связи с их болезнью; для допроса свидетеля Третьякова суд в полном составе выезжал в учреждение ИК-35 г. Абакана; свидетели Руднев и Шекмар после освобождения из мест лишения свободы к прежнему месту жительства не прибыли, принятыми судом мерами место их жительства не установлено; по этим же причинам оглашались показания Борилко, а также показания свидетеля Осокина, находившегося в длительной командировке (т. 17, л.д.ЗЗ112). Девякович, вопреки утверждению осуждённого, в судебном заседании прямо указал на причастность Махнёва к совершению инкриминированных последнему деяний (т.2,л.л.137).

Ссылка осуждённого на недопустимость протокола следственного эксперимента по тем основаниям, что ему в процессе этого следственного не разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, не основана на материалах дела. Из дела усматривается, что Махнёву, представившемуся следственным органам по поддельному паспорту по фамилии Анастасиди, все его права разъяснялись после его задержания в 1995 году. Повторного разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого законом не предусмотрено. По смыслу разъяснённых ему норм закона, Махнёв, обладая правом давать показания, не был обязан делать это.

Названное выше следственное действие проведено с участием понятых и суть его им не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осуждённого о недопустимости и других доказательств по делу с учётом вступления в действие уголовно-процессуального закона с 1.07.02 г.

Ссылка о недопустимости доказательств по делу по указанным осуждённым основаниям не соответствует закону. Обосновывая свой довод, осуждённый ссылается на положения ст. 10 УК РФ. Между тем, положения названного закона регулируют нормы уголовного права. Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия , или принятия соответствующего процессуального решения. По данному делу все следственные действия осуществлялись вне времени действия уголовнопроцессуального закона, вступившего в силу с 1.07.02 г.

В процессе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, сторонам были обеспечены равные условия для участия в исследовании доказательств по делу, что опровергает доводы о нарушении судом принципа состязательности в судебном заседании.

Совокупность изложенных выше доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.71,314 УПК РСФСР, опровергает доводы осуждённого о его оговоре и относительно его алиби.

Более того, судом установлено, что преступление 28 апреля 1993 года в отношении потерпевших Гринёвых совершено в 10 часов утра, а согласно приведенных осуждённым доводов в части его алиби он вылетел в г.

Красноярск днём.

Не основаны на материалах дела и доводы о нарушении права осуждённого на защиту, заключающегося в том, что он не был ознакомлен с материалами дела. Из дела усматривается, что ещё до начала судебного заседания Махнёв по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём имеются его расписки (т. 17, л.д.30-32). Ознакомлен был Махнёв в порядке ст.ст.201,203 УПК РСФСР с материалами дела, содержащими в том числе и указанные им доказательства.

Что касается доводов о противоречивости резолютивной части приговора в части юридической квалификации содеянного Махнёвым и назначения наказания по ст.158 УК РФ, то судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену приговора. Из описательномотивировочной части приговора усматривается, что действия осуждённого в этой части расценены как покушение на кражу чужого имущества, совершённую неоднократно, что влечёт квалификацию содеянного по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ. По этой же статье уголовного закона он был признан виновным. При таких обстоятельствах назначение наказания Махнёву по ст.ст.30 4.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ является технической ошибкой, устранение которой в кассационном порядке не ухудшает положение осуждённого. С учётом изложенного, судебная коллегия считает неооходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной касающихся личности опасности содеянного им, обстоятельств, осуждённого, в том числе и его состояния здоровьй, как смягчающего его наказание обстоятельства. Вместе с тем суд указал на наличие по делу отягчающих наказание Махнёва обстоятельств, не раскрыв их. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указание. Исключение данного обстоятельства как ошибочно указанного, не уменьшает объём обвинения осуждённого, с учётом чего судебная коллегия не усматривает осно;заний для смягчения назначенного Махнёву наказания.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения с переквалификацией содеянного осуждённым и со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2002 года в отношении Махнёва Виктора Евгеньевича изменить: исключить из него указание на наличие отягчающих наказание Махнёва обстоятельств;

считать назначенным наказание, указанное приговора, не по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.

«б» УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ <0$^^ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Справка: 1) председательствующий судья Верховного суда Республики Хакасия Нуртынов В.Н.