Кассационное определение Г.Москва 4 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе :

Председательствующего-Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Сухореброва Р.Н.на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2002 года,по которому Сухоребров Роман Николаевич,родившийся 26 октября 1976 года в п.Шестаково Нижнеилимского района Иркутской области,не судимый- Осужден к лишению свободы:

по ст.292 УК РФ-на срок 1 год и освобожден от наказания по указанной статье в связи с истечением сроков давности;

по ст.300 УК РФ-на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей:не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденного и оказывать материальную поддержку семье.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:

Сухоребров признан виновным в том,что незаконно путем должностного подлога освободил от уголовной ответственности Рыженко,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.З УК РФ.

Преступление совершено в сентябре-октябре изложенных в приговоре обстоятельствах.

2000 года при В кассационной жалобе осужденный Сухоребров считает,что приговор подлежит отмене как незаконный.Оценка судом доказательств носит обвинительный характер, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 144 УПК РСФСР носит неконкретный характер.Сроки следствия по делу нарушены и постановление о приостановлении производства по делу вынесено в нарушение ст.195УПК РСФСР.

При производстве почерковедческой экспертизы эксперту не разъяснены его права и обязанности ,и он не предупрежден об ответственности по ст.3 07 УК РФ.Указывает,что свидетели по делу не допрошены в суде,а были лишь оглашены их показания.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия считает,что оснований к ее удовлетворению не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Сухореброва соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля Рыженко следует,что Сухоребров допросил его в качестве обвиняемого,однако,согласия на прекращение дела он не давал и записи в протоколе об этом не делал.С заключением экспертизы Сухоребров его не знакомил, и протокол об ознакомлении с заключением экспертизы он не подписывал.

Из показаний свидетеля Коренного усматривается,что следователь Сухоребров не допрашивал его по факту утраты водительского удостоверения,протокол допроса он не подписывал.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса Коренного от его имени выполнены не им,а скорее всего Сухоребровым,подписи в протоколе допроса Рыженко выполнены не Рыженко В.А..

Выводы почерковедческой экспертизы подробны и надлежащим образом мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам^ частности, показаниям свидетелей Рыженко и Коренного и обоснованно признаны судом достоверными.

Приведенные доказательства опровергают доводы Сухореброва о невиновности в совершении преступлений,за которые он осужден.

Нельзя признать обоснованными доводы Сухореброва о том,что заключение почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений при ее проведении,выразившихся в том,что следователь в постановлении о назначении экспертизы не разъяснил эксперту права и обязанности и не предупредил его об уголовной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается,что в акте почерковедческой экспертизы содержатся сведения о том,что эксперт ознакомлен со своими правами и обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что удостоверено его личной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,что заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и опровергают вышеприведенные доводы Сухореброва о недопустимости заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

По смыслу ст.300 УК РФ,предусматривающей ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности,конкретные действия виновных лиц состоят в вынесении соответствующих постановлений предусмотренных к тому законом оснований.

при отсутствии По данному делу судом установлено,что при вынесении Сухоребровым постановления об освобождении гр.Рыженко от уголовной ответственности законные основания к этому отсутствовали: согласия на прекращение уголовного дела, необходимого в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, Рыженко не давал, и Сухоребровым были использованы заведомо подложные документы.

Данное постановление было отменено как незаконное и Рыженко впоследствие осужден за совершение преступления,предусмотренного ст.327 ч.З УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,что действия Сухореброва по ст.ст.292 ,300 УК РФ квалифицированы правильно.

Мотивом совершенного Сухоребровым преступления ,как установили органы предварительного следствия и суд, явилась его личная заинтересованность ,выразившаяся в нежелании производить дальнейшее расследование уголовного дела в установленном законом порядке.

Мотив совершения преступления приведен как в постановлении о привлечении Сухореброва в качестве обвиняемого, которое соответствует требованиями ст. 144 УПК РСФСР,так и в обвинительном заключении и в приговоре.

Ссылка Сухореброва на то,что в период предварительного следствия дело незаконно приостанавливалось производством,не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Сухореброва.

Нельзя согласиться и с доводами Сухореброва о том,что оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном,поскольку оснований к этому не имеется.Все доказательства исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей Рыженко и Коренного были оглашены в судебном заседании ввиду их неявки с согласия сторон по определению суда,в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УГПС РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Сухореброва Романа Николаевича оставить без измененияжассационную жалобу-без удовлетворения Копии определения направлены:

I. Начальнику_ 2. Дело отправлено « » 200 ^ ода г