Дело 53-002-113 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года кассационные жалобы осуждённого Палевича и адвоката Сверкунова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 2002 года, которым Палевич Александр Георгиевич, 6 июня 1957 года рождения, уро­ женец и житель г. Красноярска, судимый:

1) 2.03.90 г. по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 168 ч.2 УК РФ, ст.ст. 102,40,41 УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, ос­ вобождён 15.10.99 г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 19 дней, осуждён по ст.111 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 9 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 2 марта 1990 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст.97 ч.1 п. «г», 9 ч.2 УК РФ постановлено применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Палевича, поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Палевич осуждён за то, что он, ране совершивший умышленное убийство, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни своей бывшей жене Палевич С Б . , 1964 года рождения.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил 28 марта 2002 года в г. Красноярске.

В судебном заседании Палевич виновным себя частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Палевич считает, что осуждён на основании противоречивых доказательств; что в отношении него, а также свидетелей были применены недозволенные методы следствия; его право на защиту было нарушено - не предоставлен сразу адвокат. По утверждению осуждённого, потерпевшая напала на него, после чего у них возникла борьба.

Он обращает внимание на необъективность и неполноту как предварительного, так и судебного следствия, и ссылается на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и его права в этой части ему разъяснены не были;

адвокат Сверкунов А.А. с приговором не согласен. Со ссылкой на доводы в части мотива содеянного, аналогичные доводам осуждённого, а также на отсутствие у осуждённого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, адвокат, расценивая содеянное осуждённым как необходимую оборону, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Палевича с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина осуждённого в содеянном подтверждается, а доводы осуждённого о совершении им своих действий при необходимой обороне опровергаются показаниями самого осуждённого, в соответствии с которыми он нанёс удары топором потерпевшей во время ссоры с последней.

Доводы осуждённого о том, что он нанёс удары потерпевшей топором, защищаясь от её нападения, объективно опровергаются, кроме того, показаниями свидетеля Кривленко, распивавшей вместе с ними спиртное непосредственно перед случившимся. В соответствии с показаниями названного свидетеля, когда она уходила ещё за спиртным, видела как Палевич поднял спавшую на кровати в детской комнате потерпевшую и толкнул её в зал. На вопрос, что он делает, Палевич ответил ей (свидетелю), что это не её дело. Возвратившись с Матвеевым через 5-10 минут, увидела потерпевшую на полу с окровавленной головой.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире Палевичей в зале на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы, как и в пятнах на топоре, изъятом с места происшествия, на одежде осуждённого, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Палевич в указанное в приговоре время причинены закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленных ран головы с причинением средней тяжести вреда здоровью; закрытая травма грудной клетки с переломами 3-10 рёбер справа с ушибом правого лёгкого, гемопневмотораксом справа и развитием гемопневмотораксом справа и плевропульмонального шока, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшей имелись ссадины и кровоподтёки на груди справа и на лице.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая и ранее как и во время причинения им телесных повреждений, вела себя по отношению к нему агрессивно, в связи с чем он и защищался, опровергаются показаниями свидетеля Палевич А.А., из которых следует, что её мать - потерпевшая по делу никогда не избивала осуждённого, напротив она боялась его, так он в нетрезвом состоянии становился агрессивным, ревновал, избил её, сломав челюсть. По обстоятельствам данного дела её мать в больнице после случившегося сообщила ей, что осуждённый разбудил её и силой притащил в зал, где избил её.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий, обоснованно опровергнув доводы о совершении им преступления в отношении потерпевшей в состоянии необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полновсесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением действовавших на момент их собирания уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ.

По делу проверено и психическое состояние осуждённого. Согласно заключению экспертов-психиатров осуждённый в момент совершения инкриминированных ему деяний по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения Палевичем преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного. Учёл суд и то обстоятельство, что преступление Палевич совершил при особо опасном рецидиве.

Применение в отношении него принудительной меры медицинского характера, связанной с принудительным наблюдением и лечением у психиатра от алкоголизма основано на материалах дела и законе. Согласно заключению наркологической экспертизы Палевич страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 2002 года отношении Палевича Александра Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ && СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Диордиева Т.И.

2) осуждённый Палевич содержится в ИЗ-77/3 г. Москвы.