Дело№ 66-003-50. - КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Камалетдинова В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2002 года, по которому БАРАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 1977 года рождения, уроженец пос.
Читинской области 27 декабря Шелопугино оправдан по ч.2ст.167;п.п.«ж,з»ч.2ст.105;п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.162УК недоказанностью его участия в совершении преступлений.
РФ за КАМАЛЕТДИНОВ ВИТАЛИЙ НУРГАЛИЕВИЧ, 19 марта 1975 года рождения, уроженец п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области, ранее судим:
1).27 февраля 1996 года по ч.2ст.144;п.п.«а,б,д»ч.2ст.14б;ч.1ст.149;
ч.1ст.218 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобождён 21 августа 2000 года на основании постановления «Об амнистии» от 26 мая 2000 года осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;
п.п.«б,в,г»ч.2ст. 162УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.167УКРФ к четырём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Камлетдинов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Ивченко В.Ф, совершённое в ночь на 7 июля 2001 года с целью завладения чужим имуществом, с насилием, опасным для жизни и здоровью потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Ивченко В.Ф. 1938 года рождения, совершённое в ночь на 7 июля 2001 года в пос. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области, сопряжённое с разбоем; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В поддержавшего представление по основаниям в нём изложенным и полагавшего судебное решение в отношении Баранова отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Баранова, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина Баранова в совершении преступлений установлена.
В кассационной жалобе осуждённый Камалетдинов, выражая несогласие с приговором, не приводит каких-либо мотивов своего несогласия.
В возражении потерпевшая Штукатор А.Л. не согласна с вынесением в отношении Баранова оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность осуждённого Камалетдинова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Камалетдинов в категорической форме пояснял о том, что с целью кражи водки, пришёл к магазину, где с помощью лома взломал дверной замок, но был замечен сторожем. Он несколько раз нанёс сторожу удары ломом по голове, после чего зашёл в магазин и похитил 160 рублей и бутылку пива. После этого убитого им сторожа он затащил в помещение сторожки и поджёг магазин.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Камалетдинова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Антипина следует, что со слов Камалетдинова ему известно о причастности того к убийству сторожа, поджога магазина и намерении последнего идти с повинной в милицию.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности между зданием бытового обслуживания и дороги, ведущей вдоль посёлка был обнаружен труп Ивченко В.Ф. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ивченко В.Ф. наступила в результате размозжения левого полушария головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы.
Виновность Камалетдинова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Камлетдинова в разбое, в убийстве и в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, верно квалифицировав его действия по п.п.«б,в,г»ч.2ст.162;
по п.«з»ч.2ст.105;
ч.2ст.167УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Выводы суда о наличии у Камалетдинова умысла на совершение разбоя, убийства и уничтожение, путём поджога чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Камлетдинова .в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям Камалетдинова.
при совершении преступлений.
Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Баранова, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Принимая решение об оправдании Баранова, суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что показания Баранова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не могут быть использованы как источник доказательств, поскольку получены с нарушением закона, а поэтому не имеют юридической силы.
При задержании 7 июля 2001 года Баранова, последний изъявил желание иметь защитника с момента задержания(протокол разъяснения процессуальных прав Баранову от 9 июля2001года), однако, несмотря на это заявление, допрос Баранова в качестве подозреваемого был произведён в отсутствии адвоката. Данных о том, что органами предварительного следствия Баранову был реально адвокат предоставлен, в материалах дела не содержится, следовательно, отказ Баранова от адвоката при даче им показаний в качестве подозреваемого, следует считать вынужденным.
Таким образом, не соблюдение органами предварительного расследования права Баранова на защиту отнесено к существенному нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ(ч.1ст. 48), при отсутствии других доказательств, вывод суда первой инстанции об оправдании Баранова во вменённых преступлениях, следует признать обоснованным.
Наказание Камалетдинову назначено в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор отношении Иркутского Баранова областного Сергея суда Владимировича, от 10 ноября 2002 года в Камалетдинова Нургалиевича оставить без изменения, кассационное государственного обвинителя и кассационную жалобу Камалетдинова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Камалетдинов В.Н.
содержится в СИЗО №2 г. Братска.
ВЕРНО:
Судья Верховного Виталия представление осуждённого