Дело №81-003-52 г. Москва 30 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е. П.
судей Саввича Ю. В., Чакар Р. С рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года кассационную жалобу осуждённого Царенко К. О. на приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2003 года, которым Царенко Константин Олегович, родившийся 13 октября 1985 года в г.
Кемерово, судимый 29 октября 2002 года Ленинским районным судом г.
Кемерово по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, г, д», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2002 года в отношении Царенко К. О. постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу также осуждён Фоминых Владимир Валерьевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осуждённого Царенко К. О., мнение прокурора Лущиковой В. С , полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Царенко К. О. осуждён за умышленное убийство Кравченко О. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц.
Преступление совершено 30 мая 2002 года в г.
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кемерово при В судебном заседании Царенко К. О. вину признал полностью.
В кассационной жалобе Царенко К. О. просит пересмотреть приговор, разобраться в материалах дела. Сообщает, что лишая жизни потерпевшую, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного, по его мнению, аморальным поведением потерпевшей - угрозой обращения в милицию в связи с допущенным в отношении ее насилием. Указывает на свой возраст, алкогольное опьянение, эмоциональную неустойчивость, считает, что не в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий. Оспаривает свою более активную роль в убийстве потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Лось В. Ц., потерпевшая Проскурина 3. В. просят оставить ее без удовлетворения, считают вину осуждённых доказанной, квалификацию их действий правильной, наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
ж:алобы, К выводу о виновности Царенко в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Царенко, а также осуждённый Фоминых не оспаривали, что совместными действиями лишили жизни потерпевшую путем утопления в воде. Мотивом убийства явилась угроза потерпевшей обратиться в милицию в связи с насилием в ее отношении.
Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетелей Фоминых Э. В., Черняковой Н. Н., Алябиной Л. В.
Как установлено объективными доказательствами, именно Царенко предложил лишить жизни потерпевшую, вместе с Фоминых они поочередно удерживали голову Кравченко под водой, затем Царенко погрузил ее воду, наступил на шею и держал несколько минут, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Кравченко О. В. наступила от утопления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в убийстве потерпевшей, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы Царенко об убийстве потерпевшей в состоянии аффекта не могут быть приняты во внимание. Каких- либо действий перечисленных в диспозиции ст. 107 ч. 1 УК РФ Кравченко в отношении Царенко не предпринимала, убийство с целью избежать ответственности за совершенное в отношении потерпевшей насилие не может расцениваться как совершенное в состоянии аффекта.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Царенко вменяем, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, у него не выявлено существенных отклонений в развитии от норм его возрастного периода.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2003 года в отношении Царенко Константина Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Царенко К. О. без удовлетворения.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р /^ У/'л хл Копии определения направлены:
1.
Начальнику <У*к^ у - у :
2. Дело отправлено « у » &/ё?' г • ^ _ 200^ года ^ ^ ^ <0а>/ /&хг%-