Дело № 2-003-5 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М. А.
судей - Подминогина В.Н. и Сергеева A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Кругликова В.Г. на приговор Вологодского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым КРУГЛИКОВ Вадим Геннадьевич, родившийся 25 января 1964 года в г. Череповце Вологодской области, судимый, осужден:
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденного Кругликова В.Г., отрицавшего умысел на убийство Минченко О.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кругликов оспаривает обоснованность осуждения по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, отрицая умысел на убийство потерпевшей. Вину в разбое признает.
Просит исключить из обвинения действия, направленные на сокрытие преступления, запросить Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ст.259 УПК РФ положениям Конституции РФ. Считает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания и последнее слово, а он не был ознакомлен с рукописным протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение Кругликовым преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он изложил обстоятельства содеянного, показаниями потерпевшей Минченко о нападении на нее осужденного, причинении ей ранений в хищении денег, заключениями судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшей ранах и других повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью, протоколом выемки, в ходе которой осужденный выдал нож, являвшийся орудием преступления, и часть похищенных денег, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Об умысле Кругликова на убийство Минченко свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, количество, локализация и характер причиненных повреждений, дополнительное нанесение потерпевшей ударов ножом перед уходом осужденного с места происшествия.
Из приговора следует, что Кругликов забросил потерпевшую тряпками, коробками, ящиками, выключил свет в павильоне и скрылся с места происшествия. Эти его действия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями Минченко, а также самого Кругликова на предварительном следствии о том, что он бросал тряпки, а бросал ли коробки - не помнит. С учетом изложенного, оснований исключения указанных действий осужденного из приговора не имеется.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кругликова. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с рукописным протоколом судебного заседания несостоятельны. В деле имеется протоков судебного заседания, изготовленный с помощью компьютера, и с ним Кругликов был ознакомлен. Записи секретаря в судебном заседании сами по себе протоколом не являются и ознакомление с ними осужденного уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено.
Утверждения осужденного об искажении его показаний и последнего слова в протоколе судебного заседания голословны. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке и отклонены.
Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ст.259 УПК РФ положениям Конституции РФ Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 5 ноября 2002 года в отношении Кругликова Вадима Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругликова В.Г. - без удовлетворения.
председательствующий - Каримов М.А.
судьи - Подминогин B.H. и Сергеев A.A.
Верно: судья Верховного Суда Российской У' 'A.A. Сергеев 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 2-х томах в Вологодский областной суд.
19.06.2003 г.
Рб