КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Мансурова А.Г. и Живичкова В.В., в защиту последнего адвоката Аношиной Р.Н., представление государственного обвинителя Милочкиной Р.А. на приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2002 года, которым МАНСУРОВ Андрей Геннадьевич, 9 июля 1982 года рождения, уроженец г. Серебрянска Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, русский, с образованием 6 классов, не женат, не работал, проживал в г. Новокузнецке, осужден:

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2002 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЖИВИЧКОВ Виктор Владимирович, 4 января 1977 года рождения, уроженец пос. Стрежевой Александровского района Тюменской области, русский, со средне-специальным образованием, женат, не работал, проживал в г. Новокузнецке, осужден:

по ст. 33 ч.З и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч.2 УК РФ Мансуров А.Г. и Живичков В.В. оправданы за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Живичкова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия

установила:

Мансуров и Живичков осуждены за разбойное нападение на Фадеева С.Ю., совершенное в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Мансуровым и неоднократно.

Кроме того, Мансуров осужден за умышленное убийство Фадеева С.Ю., сопряженное с разбоем, а Живичков - за организацию и пособничество ему в совершении убийства Фадеева С Ю . при разбойном нападении.

Преступления совершены 29 ноября 2001 года на территории Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Живичков виновными полностью.

и Мансуров признали себя осужденный Живичков оспаривает осуждение его по п. «в» ч.З ст.

162 УК РФ, указывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не при разбойном нападении, а в ходе убийства.

Полагает, что ему назначено суровое наказание, хотя, как указано в жалобе, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В его защиту адвокат Аношина Р.Н. тоже просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд неправильно установил место совершения преступления, допустил противоречия в выводах о квалификации действий Живичкова при убийстве Фадеева С Ю . и необоснованно вменил ему похищение при разбойном нападении обручального кольца, а также причинение потерпевшему в результате этого преступления материального ущерба в размере 91300 рублей.

Наказание, как полагает адвокат, назначено Живичкову не соответствующее тяжести содеянного им. При этом не учтено его активное способствование раскрытию преступления и другие смягчающие обстоятельства.

Осужденный Мансуров оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого суд, по его мнению, не учел его явку с повинной, помощь следствию, признание своей вины, наличие заболевания туберкулезом и раскаяние.

Он просит пересмотреть применением ст. 64 УК РФ.

приговор, смягчив ему наказание с В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм УПК, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного виновным наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Живичков и Мансуров совершили указанные преступления, по настоящему делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности каждого в разбойном нападении на Фадеева С Ю . и, кроме того, - Мансурова - в умышленном убийстве последнего, а Живичкова - в пособничестве ему в совершении этого преступления находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самих осужденных, в том числе в судебном заседании, в которых они сообщили подробные сведения о мотивах, способе и других обстоятельствах вмененных им преступлений;

показаний свидетеля Марченковой Н.С, у которой осужденные, готовясь к преступлению, взяли веревку; показаниями свидетелей Кирсанова А.Ю., Якуповой З.Р., Богачева О.Ю. об известных им со слов осужденных обстоятельствах нападения на водителя автомобиля и совершенного при этом убийства; показаний свидетеля Гнездич Н.В. о том, что после преступления Живичков сдал в ломбард золотую цепочку и кольцо в виде печатки; показаний свидетеля Живичковой О.С, которая видела у Живичкова деньги, а также похищенные у потерпевшего зимние ботинки;

показаний свидетеля Шишкина Е.В. о том, как был обнаружен труп Фадеева С.Ю.; протокола осмотра места происшествия - лесного массива в районе с. Костенково, где находился труп Фадеева С Ю . (л.д. 2-4);

заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и тяжести имевшихся на трупе телесных повреждений и о причине смерти потерпевшего (л.д. 14-17, 18-29) и др.

Как видно из материалов дела, все доказательства в обоснование виновности Живичкова и Мансурова получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Осуждая Живичкова по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 33 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ и Мансурова - по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, суд в приговоре правильно отразил, что они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, а последний и неоднократно, осуществили нападение на Фадеева С Ю . в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом Мансуров, получив от Живичкова нож, во исполнение единого преступного умысла убил им Фадеева С Ю .

Однако суд при квалификации действий Живичкова, выразившихся в пособничестве Мансурову в совершении убийства, суд допустил ошибку, вменив ему в нарушение ст. 252 УПК РФ еще и организацию этого преступления.

Поэтому указанные действия Живичкова надлежит переквалифицировать со ст. 33 ч.З и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 33 ч.5 и ст. 105 ч.2 п. « з » У К Р Ф .

Кроме того, суд без достаточных к тому оснований признал, что Мансуров при похищении зимних ботинок Фадеева С Ю . действовал неоднократно.

Указание на это из приговора следует исключить.

Что же касается ссылок в кассационных жалобе и представлении, как на основание к отмене приговора, на противоречия в выводах суда о квалификации действий виновных, то таких нарушений закона при постановлении приговора не допущено.

Место совершения осужденными преступного деяния при его описании в приговоре указано правильно.

Вместе с тем в кассационном представлении обоснованно предлагается исключить из приговора указание о похищении осужденными обручального кольца потерпевшего Фадеева С Ю .

Как видно из материалов дела, в своих показаниях Живичков и Мансуров всегда отрицали хищение данного кольца.

Более того, они утверждали, что не видели такого кольца у потерпевшего.

Среди похищенного ими имущества обручальное кольцо Фадеева С Ю . не обнаружено.

По предположению осужденных, Фадеев С Ю .

упомянутое кольцо в автомобиле.

мог выбросить Однако, как следует из материалов дела, автомобиль на предмет отыскания в нем обручального кольца потерпевшего не осматривался.

При таком положении Судебная коллегия соглашается с указанным выше доводом и полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Назначая Живичкову и Мансурову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, которые признаны доказанными.

Принятое судом решение по вопросу о наказании в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Для применения при его назначении положений ст. 64 УК РФ у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении Мансурова Андрея Геннадьевича и Живичкова Виктора Владимировича изменить:

исключить указание о похищении ими обручального кольца, стоимостью 900 рублей, а также указание на неоднократность действий Мансурова А.Г. при похищении им зимних ботинок потерпевшего Фадеева С Ю .

Исключить указание на организацию Живичковым С Ю . убийства Фадеева С Ю .

Переквалифицировать его действия со ст. 33 к.З и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 33 ч.5 и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Живичкову Виктору Владимировичу лишение свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мансурова Андрея Геннадьевича и Живичкова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Хлебников Н.Л. и Коннов В.С.

Верно: судья Верховного Суда РФ Н.Л.Хлебников Справка: Мансуров А.Г. и Живичков В.В. содержатся в СИЗО-2 г. Ново­ кузнецка Кемеровской области.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-42/1 г. Кемерово в отношении осужденного Живичкова В.В.

2. Начальнику учреждения ИЗ-42/2 г. Новокузнецка в отношении осужденного Мансурова А.Г.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » июня 2003 года в 1 т. в Кемеровский областной суд.