№УЛсп 003-22 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва от 2 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анохина В.Д.
судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Старостин Н.И., адвоката Ашировой Н.И., на приговор Ульяновского областного суда от 12 мая 2003 года, которым:
Старостин Николай Иппалитович, 2 августа 1967 года рождения, уроженец р.п. Гай Гайского района Оренбургской области, проживавший по адресу Ульяновская область, Барышскй район, село Малая Хомутерь, улица Лесная, дом № 31, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий двух детей, не работал, судимый 12 октября 2000 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по статье 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно, 23 июля 2002 года на неотбытый срок - 1 год 6 месяцев 3 дня осужден к лишению свободы по статьям 30 ч.З, 105 части 2 п. «а» УК РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет, - по статье 105 части 1 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет, - по статье 166 части 2 п. «б» УК РФ сроком на 5 (пять) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Старостину Н.И. 17 (семнадцать) лет лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного, сложения наказания, не отбытого Старостиным Н.И. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2000 года, окончательно назначено Старостину Н.И. 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со Старостина Н.И. компенсацию за причинённый моральный вред в пользу потерпевшей Завьяловой Т.Н. - 80 (восемьдесят) тысяч рублей, в пользу финотдела администрации города Барыша Ульяновской области 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 34 копенки.
По приговору суда Старостин Н.И. совершил покушение на убийство двух лиц - Евстафьева В.Б. и Дёмкина Е.Н., убийство потерпевшего Демкина Е.Н., и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, неоднократно.
Преступления совершены 16 января 2003 изложенных в приговоре.
года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Старостин Н.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что у него не было умысла на убийство двух лиц, действовал он в состоянии аффекта. Автомобиль он не угонял, убийства не совершал , он хотел потерпевших отвести в больницу. Полагает, что суд не учел его явку с повинной Защитник адвокат Аширова Н.И. полагает, что действия Старостина Н.И. по эпизоду в отношении Демкина следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, по эпизоду в отношении Евстафьева следовало квалифицировать по ст. 113 УК РФ, в части осуждения по ст. 166 ч.2 п."б" УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Старостина, исходя из которых следует, что Демкин нелицеприятно отозвался о его жене, в процессе ссоры автомобиль неожиданно для него поехал в сторону леса, при этом со стороны потерпевших были слова "вывезем в лес", "уб)ьем "никто не найдет", он упал на пол автомашины и ему под руку попал молоток и он в ярости стал наносить удары по потерпевшим.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных ^калоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного всесторонне и полно Старостина Н.И. основанными на доказательствах, исследованкых и получивших соответствующую оценку в приговоре Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Старостин Н.И.
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство Естафьева и убийство Демкина являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и обоснованно сделан вывод о наличии вины Старостина в совершении вмененных ему преступлений.
Довёды об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными. Так, Старостин в качестве орудия преступления использовал молоток - предмет, обладающие большой поражающей способностью, нанес в жизненно-важную часть тела - голову каждому потерпевшему большое количество ударов со значительной силой. Об этом же свидетельствуют и наступившие последствия в виде гибели Демкина и не наступившей смерти Евстафьева только вследствие своевременно оказанной помощи.
Нанося множество ударов молотком в жизненно важные органы тела - голову, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевших.
Мотивом действий Старостина, как было установлено в судебном заседании, явилась личная неприязнь к потерпевшим, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков в машине УАЗ, о чем Старостин пояснял неоднократно в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании исследовалась версия Старостина Н.И. о совершении им действий в состоянии аффекта и в условиях крайней необходимости, которая по мотивированному выводу суда не нашла свое подтверждение.
Оценив показания потерпевшего Евстафьева В. Б. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 172-176, 240-245), которые были оглашены в судебном заседании и из которых видно, что никаких намерений, действий и высказываний от него и Демкина о лишении жизни в адрес Старостина не было, суд нашел их стабильными и последовательными.
Кроме того, показания Евстафьева В. Б. согласуются с заключением судебномедицинской экспертизы №97, согласно которой у Старостина не имелось какихлибо телесных повреждений на момент проведения экспертизы.
Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям Старостина по мотивам нанесения телесных повреждений потерпевшим, которые неоднократно изменялись им в ходе следствия.
Довод Старостина о том, что автомобилем он завладел с целью отвезти потерпевших в г. Барыш в больницу также не нашел своего подтверждения в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Старостина на месте совершения преступления и после совершения преступления свидетельствуют о желании им скрыть следы преступления. Так, у него была реальная возможность сообщить о нахождении в автомобиле раненного Евстафьева, приезжавшим на место преступления Савикову, Шигильчину, Казандайкину, обратиться за помощью к проезжавшему на автомобиле Поселенову. Вместо этого Старостин прятался под тело Евстафьева, притворившись мертвым, затем, когда свидетели уехали, он взял с собой орудие преступления - молоток и выбросил его в поле, дома сжег одежду и обувь со следами преступления и лег спать, не предприняв никаких попыток сообщить о местонахождении раненного Евстафьева в машине в поле, хотя имел реальную возможность это сделать.
Поведение Старостина по сокрытию следов преступления также опровергает довод осужденного о том, что когда он уходил, то знал, что Евстафьев жив.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, оснований нет.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями; ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Старостину Н.И. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступ.рений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Старостина Н.И. двоих малолетних детей.
Имеющееся в деле собственноручное заявление Старостина Н.И. на имя прокурора Барышского района (т. 1 л.д. 26} суд не признавая как явку с повинной в порядке статьи 142 УПК РФ, обоснованно указал на отсутствие признака добровольности сообщения, которая означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном. Как следует из показаний Старостина, написано оно им было, уже после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, на то время у органов следствия были все основания подозревать Старостина Н.И. в совершении преступлений, о чём и указано в протоколе его задержания - «...на его одежде, в жилище обнаружены явные следы преступления ..» (т. 1 л.д. 28-29).
Старостин Н.И. судим 12 октября 2000 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по статье 158 ч.2 п.п. «а», «б»„ «р» УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23 июля 2002 года на 1 год 6 месяцев 3 дня (в. редакции закона от 1996 года). Совершение им преступления, предусмотренного статьями 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», 105 ч.1 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а совершение им преступления, предусмотренного статьёй 166 ч.2 п. «б» УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что учено судом, как обстоятельство, отягчающее его наказание.
учетом данных обстоятельств суд назначил Старостину Н.И. наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
ОснЬваний для смягчения наказания осужденному СтаростинуН.И. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 12 мая 2003 года в отношении Старостина Николая Иппалитовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
/ /У ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (АУС- Справка/ Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Костюкова А.В.
Осужденный Старостин Н.И. содержится под стражей в ИЗ-73/1 г. Ульяновска