г. Москва 1 августа 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Бовкуна В.Г. и Панова А.Ю., адвоката Кучина И.И. и Неведомского А.М. на приговор Томского областного суда от 10 января 2003 года, которым БОВКУН Владимир Григорьевич, 11 мая 1977 года рождения, уроженец гор. Северска Томской области, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3; 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Бовкуну В.Г. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ПАНОВ Антон Юрьевич, 17 июля 1983 года рождения, уроженец гор. Северска Томской области, судимый:

21 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 21 июня 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Бовкуна В^Г. и Панова А.Ю. в пользу ЦМСЧ-21 гор. Северска 4456 руб. в солидарном порядке в возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Панова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила!:

Бовкун В.Г. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Кочма|реву И.В., сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Панов А.Ю. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 октября |2001 года в ЗАТО Северск при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бовкун В.Г. и Панов А.Ю. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе Бовкун В.Г. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, приговор изменить и Назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. С осуждением его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ он не согласен, утверждав, что умысла на убийство потерпевшего не имел, в ходе расследования допускались процессуальные нарушения, наказание является чрезмерно суровым, суд не учел положительные данные о его личности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В последующих дополнениях Бовкун оспаривает приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «3», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Осужденный ссылается на то, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у них не имелось, последний первым напал на Бовкуна, в руках которого оказался молоток. В жалобе указывается, что момент конфликта Бовкуна с потерпевшим Панов Не видел, подошел, когда потерпевший уже лежал, а Бовкун стоял рядом с молотком в руке. Свои показания в ходе расследования осужденный объясняет применением недозволенных методов, утверждает, что показания давал в отсутствие адвоката. Бовкун полагает, что при рассмотрении дела не учтены его положительные характеристики, тяжелое семейное положение, признание и раскаяние в содеянном, просит о пересмотре уголовного дела и назначении наказания без лишения свободы.

Адвокат Кучин И.И. просит приговор в отношении Бовкуна В.Г.

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. С квалификацией содеянного осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ адвокат не согласен. По мнению адвоката, в основу приговора положены показания осужденного в ходе расследования, которые он давал «в подавленном состоянии». Судом не учтены доводы защиты о квалификации действий Бовкуна по ст.ст. 158, 107 УК РФ.

Адвокат полагает, что по складу своего характера Бовкун не мог совершить преступления в отношении знакомого ему Кочмарева. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что Бовкун заранее знал, где у потерпевшего хранился молоток.

Осужденный Панов просит о пересмотре уголовного дела и смягчении ему меры наказания. Он утверждает, что договоренности и умысла на завладение имуществом потерпевшего у них не имелось, в комнату Панов вернулся из туалета, когда Кочмарев уже лежал на полу в крови, в бессознательном состоянии и хрипел. Как наносил удары Бовкун, Панов не видел. Панов не отрицает, что по предложению Бовкуна вызвал такси, последний предложил забрать телевизор потерпевшего. После того, как осужденные вдвоем завернули телевизор в простынь, Бовкун вынес его из квартиры, выбросил в подъезде молоток, телевизор они продали.

Панов ссылается на то, что в ходе расследования допускались процессуальные нарушения, его доводы оценки не получили, приговор является чрезмерно жестким.

Адвокат Неведомский А.М. просит приговор в отношении Панова А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что квалификация действий осужденного является ошибочной, при назначении наказания не учтены важные обстоятельства.

В последующих дополнениях адвокат Неведомский также просит приговор в отношении Панова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

+ По мнению адвоката, действия Панова подлежат квалификации как заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 ч. 1| УК РФ), указывается, что к моменту выхода Панова из туалетной комраты Бовкун уже совершил в отношении Кочмарева разбой и завладел ег|о имуществом, о применении насилия в отношении потерпевшего Панов Заранее осведомлен не был.

В жалобе утверждается, что при рассмотрении дела в суде стороной обвинения не было представлейо доказательств о наличии предварительной договоренности у осужденных на совершение хищения имущества и, в частности, разбойного нападения. Как полагает адвокат, Панов о намерениях Бовкуна противоправно завладеть имуществом Кочмарева осведомлен не был. Адвокат Не отрицает, что Панов по указанию Бовкуна вызвал такси, чтобы увезти телевизор, после чего, реализуя корыстные намерения, осужденные совместно завладели имуществом потерпевшего - телевизорам «Самсунг» стоимостью 8428 руб.

Государственный обвинитель - прокурор Ананичева Н.Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Бовкуна В.Г. и Панова А.Ю., адвокатов Неведомского А^М. и Кучина И.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. По мнению прокурора, вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является обоснованной, наказание Бовкуну и Панову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Показания Бовкуна, на которых основаны выводы в приговоре о виновности осужденных, давались в присутствии адвоката, что исключает применение недозволенных Методов. Умысел Бовкуна на убийство установлен, поскольку осужденный четыре раза нанес потерпевшему удары молотком по голове, признавал, что о применении молотка они договорились с Пановым заранее.

Проверив материалы дела, обсуди^ доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бовкуна В. и Панова А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего, отсутствии в содеянном состава разбойного нападения, а у Бовкуна умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Бовкун В. признал, что в указанное время распивал спиртное с Пановым, а затем они пошли к Кочмареву помочь вставить стекло. В квартире потерпевшего они находились некоторое время, после чего Панов ушел.

У Бовкуна возник план оглушить потерпевшего и забрать телевизор. С этой целью осужденный вызвал такси, взял из тумбочки молоток и нанес потерпевшему три удара, первый по голове, а два других - по рукам.

Потерпевший упал, а Бовкун завернул в простыню телевизор, вышел из квартиры. Молоток выбросил в подъезде, а телевизор продал.

Умысла на убийство не имел, Панов момент нанесения ударов не видел.

Панов подтвердил, что они с Бовкуном распивали спиртное, а затем пошли к Кочмареву, договоренности на хищение у них не было.

Панов уходил в туалет, а вернувшись, увидел, что Кочмарев лежит на полу, в крови, хрипит, рядом стоит Бовкун. Последний распорядился вызвать такси, предложил забрать телевизор, который они вдвоем завернули в простынь. Телевизор выносил Бовкун, молоток он выбросил в подъезде, телевизор осужденные продали, деньги потратили.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Бовкун, признавал наличие предварительной договоренности с Пановым на хищение имущества потерпевшего, которого, как договорились осужденные, Бовкун ударит молотком по голове. Об обстоятельствах преступления Бовкун дал подробные показания, подтвердив, что удары потерпевшему наносил с целью убийства, чтобы он их не «сдал» в милицию и не помешал похитить телевизор.

Суд правильно, в соответствии со ст. 307 УПК РФ положил в основу приговора именно эти показания Бовкуна, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В ходе расследования и в суде Панов давал противоречивые показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого, он не оспаривал, что Бовкун предложил ему забрать в квартире потерпевшего какое-либо имущество. Момента нанесения ударов потерпевшему молотком не видел, не оспаривал, что хищение телевизора совершили по предложению Бовкуна. Видел, что потерпевший на полу, а Бовкун стоит рядом с молотком.

В последующем Панов стал отрицать какую-либо договоренность на хищение, но не оспаривал, что удары молотком потерпевшему Бовкун наносил в его присутствии. После этого они решили похитить телевизор.

Панов закрутил телевизор в простынь, а Бовкун вынес.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Бовкуна и Панова на предварительном следствии и в суде, признаны несостоятельными их доводы об отсутствии договоренности на совершение разбойного нападения и умысла Бовкуна на убийство.

Вина осужденных подтверждена представителем потерпевшего Лаптик В., которая показала, что Кочмарев Й. является ее племянником, инвалид в связи с психическим заболеванием.

Об обстоятельствах нападения представителю стало известно со слов соседей.

Свидетель Нестеренко А. подтвердил^ что в указанное время он распивал спиртное с осужденными, ушли они практически одновременно.

Свидетель Толстов А. подтвердил факт покупки похищенного телевизора у Бовкуна и Панова.

У потерпевшего Кочмарева И.В. установлена открытая черепномозговая травма - открытый вдавленный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга - тяжкий вред здоровью.

Кроме того, потерпевшему были причинены оскольчатый перелом фаланги пальца правой кисти, переломы пятой пястной кости справа, второй пястной кости слева.

На брюках Бовкуна В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Молоток, которым Бовкун нанес удары потерпевшему, обнаружен в подъезде дома, это место указал и Бовкун.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину в разбойном нападении и покушении на убийство Бовкун признавал с участием адвоката, что исключает оказание какоголибо давления.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Действия Бовкуна В.Г. - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, Панов А.Ю. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что у осужденных имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения, при этом умыслом Панова охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку удары молотком наносились потерпевшему в голову.

В приговоре обоснованно указано, что умысел Бовкуна был направлен на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела и показания самого осужденного на следствии.

Наказание осужденным назначено в {соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. Оснований для смягчения наказания не имеется. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 10 января 2003 года в отношении Бовкуна Владимира Григорьевича и Панова Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бовкуна В.Г. и Панова А.Ю., адвокатов Кучина И.И. и Неведомского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Яковлев В.К., Мезенцев А.К.

Верно 7ссудья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Панова А.Ю.

2. Начальнику учреждения ИЗ-70/1 г. Томска в отношении Бовкуна В.Г.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » августа 2003 года в 2-х томах в Томский о/с.

Мезенцев А.К.