Председательствующая Дело № 66 - 003 - 63 - 2002 г.
Картавцева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующей: Линской Т. Г.
судей: Дубровина Е. В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2003 года кассационные жалобы осуждённого Плугина А.А., адвоката Шангина А.Ю.,- в защиту интересов осуждённого Плугина А.А., возражения государственного обвинителя Сенькова Ю.В. на кассационную жалобу осуждённого Плугина А.А. на приговор Иркутского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым Плугин Александр Александрович, 18 марта 1974 года рождения, уроженец города Ангарска, Иркутской области, русский, со средне специальным образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 10-й микрорайон 35/35 а -144, ранее не судим;
осуждён:
- по ст. ст. 30 ч.3,105 ч.2 п.« ж » УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда взыскано с Плугина Александра Александровича в пользу Дворцова Виктора Михайловича в возмещение материального ущерба 20.131(двадцать тысяч сто тридцать один) рубль, компенсация морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плугин А.А. осуждён за то, что он совершил группой лиц, совместно, с не установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении, которого выделено в отдельное производство, покушение на умышленное убийство Дворцова В.М., однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Плугина А.А. обстоятельствам, из-за вмешательства граждан, и своевременно оказанной Дворцову В.М.
высококвалифицированной медицинской помощи.
Преступление Плугиным А.А. было совершено 23 августа 2001 года, около 24 часов, в городе Ангарске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Плугин А.А., в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
-осуждённый Плугин А.А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор суда в отношении него, Плугина А.А., постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он, Плугин А.А., давал правдивые показания о том, что во время происшествия Дворцов В.М. имел при себе оружие , стал стрелять, но эти его показания судом необоснованно не были приняты во внимание, а допрошенные по делу свидетели дали неправильные показания по происшедшим событиям, в интересах потерпевшего Дворцова В.М.
На жизнь потерпевшего Дворцова В.М. он, Плугин А.А., не покушался, никакого предварительного сговора, умысла на причинение смерти Дворцову В.М. не было, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
-Адвокат Шангин А.Ю. приговор суда в отношении Плугина А.А.
считает незаконным, необоснованным, потому что при проведении предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, как: при проведении допросов участников событий, свидетелей, так и при робирании доказательств, имеющих существенное значение по делу.
В обоснование своих доводов адвокат Шангин А.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно, как на доказательство сделал ссылку на протокол осмотра места происшествия, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отражает действительных событий, происшедших 23 августа 2001 года, около 24 часов, в городе Ангарске, Иркутской области.
Допрошенные по делу лица, свидетели происшедшего на предварительном следствии и в судебном заседании давали противоречивые, непоследовательные показания, однако судом эти противоречия устранены не были, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Плугиным А.А. преступления, за которое он осуждён.
Учитывая изложенное выше адвокат Шангин А.Ю. просит приговор Суда в отношении Плугина А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.« ж » УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Сеньков Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Плугина А.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы осуждённого Плугина А.А. он не согласен, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Вина Плугина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,105 ч.2 п.« ж » УК РФ полностью доказана, наказание ему назначено, с учётом содеянного, а поэтому просит приговор суда в отношении Плугина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Плугина А.А., адвоката Шангина А.Ю.,- в защиту интересов осуждённого Плугина А.А., возражения государственного обвинителя Сенькова Ю.В. на кассационную жалобу осуждённого Плугина А.А., выслушав мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей приговор суда в Плугина А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Плугина А.А., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Плугина А.А., адвоката Шангина А.Ю.,- в защиту интересов осуждённого Плугина А.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Потерпевший Дворцов В.М. в судебном заседании показал, что вечером 23 августа 2001 года возвращался дРмой, возле его подъезда на лавке распивали спиртные напитки трое неизвестных ему ранее мужчин, шумели, и он предложил им уйти, в ответ они стали его оскорблять, высказывать угрозы расправой.
В это время к нему подошел Плупф А.А., который длинной деревянной палкой от лавки нанёс удар по голове, от этого удара он потерял сознание, в связи с тяжкими повреждениями головы и лица он, Дворцов В.М., частично потерял зрение, слух.
Свидетель Дворцова Н.П. показала, что незадолго до случившегося муж привез ее с дочерью к подъезду, а сам поехал ставить машину на стоянку, на лавке возле подъезда распивали спиртное трое незнакомых парней, через некоторое время, находясь в своей квартире, услышала шум возле подъезда, с балкона увидела назревавшую драку между парнями и мужем.
После этого она, Дворцова Н.П., завела Дворцова В.М. в подъезд, но с улицы им вслед послышались угрозы расправой, вызывали на улицу разобраться, тогда её муж вышел на улицу, где его окружили трое парней, в том числе Плугин А.А., свалили на землю стали бить лежащего Дворцова В.М. палками по голове.
Затем она, Дворцова Н.П., стала на помощь звать соседей, вскоре вышли соседи Лебедев В.С, Погодаев В.В., после чего эти парни убежали, если бы соседи по дому не вышли на улицу, то (парни забили бы её мужа Дворцова В.М. насмерть.
Свидетель Лебедев В.С. пояснил, что 23 августа 2001 года, около 24 часов, его разбудила жена, сказав что в подъезде дома слышатся крики Дворцовой Н.П. о помощи, так как убивают её мужа, тогда он схватил топорище, выскочил на улицу, увидел, что трое неизвестных ему парней избивают лежащего на земле Дворцова В.М., у двоих были деревянные падки.
Затем эти парни оставив Дворцова В.М., пошли на него, тогда он, Лебедев В.С. забежал в подъезд, стал стучать в квартиры, после этого на помощь вышел Погодаев В.В., но когда они вдвоем вышли на улицу, парней уже не было, на месте происшествия лежали палки, Дворцов В.М. же был без сознания, хрипел.
Аналогичные показания по происшедшим событиям дали свидетели Лебедева О.В., Погодаев В.В., подтвердив обстоятельства избиения тремя парнями, в том числе Плугиным А.А., потерпевшего Дворцова В.М., который в результате избиения находился без сознания, после этого Дворцова В.М. увезли в больницу, а спустя какое-то время Плугин А.А.
и его сообщник были задержаны работниками милиции.
Показания потерпевшего Дворцова В.М. свидетелей Дворцовой Н.П., Лебедев В.С, Лебедевой О.В., Погодаева В.В. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Дворцову В.М. Дворцовой Н.П., Лебедеву В.С, Лебедевой О.В., Погодаеву В.В. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
В подтверждение вины Плугина А.А. в совершённом преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Плугин А.А. совершил группой лиц, совместно, с не установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении, которого выделено в отдельное производство, покушение на умышленное убийство Дворцова В.М..
Об умысле Плугина А.А., направленном на убийство потерпевшего Дворцова В.М. свидетельствуют его фактические действия.
Так он, Плугин А.А., нанося удары Дворцову В.М. тяжёлым деревянным бруском в жизненно-важные органы: голову, лицо сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления.
Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Плугина А.А. обстоятельствам, из-за вмешательства граждан, и своевременно оказанной Дворцову В.М.
высококвалифицированной медицинской помощи, при этом потерпевший Дворцов В.М. на Плугина А.А. не нападал, последний от него не оборонялся.
Судом проверялись доводы Плугина А.А] о наличии у Дворцова В.М.
оружия-пистолета и производившего несколько выстрелов, эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются показаниями потерпевшего Дворцова В.М. свидетелей Дворцовой Н.П., Лебедев В.С, Лебедевой О.В., Погодаева В В . , справкой УВД города Ангарска из которых видно, что во время происшедших событий у Дворцова В.М. не было оружия-пистолета, Дворцов В.М. своё табельное оружие-пистолет сдал перед уходом домой.
Во время этого преступления Плугин А.А не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Дворцова В.М. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, однако такой ситуации не было.
Психическое состояние Плугина А.А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.
В момент совершения правонарушения он, Плугин А.А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Плугина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.« ж » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств! как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Плугина А.А., как в части переквалификации его действий, так (и в части смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении Плугина Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
у' Председательствующий:
судьи:
Справка:
осуждённый Плугин А.А. содержится в СИЗО-1 города Иркутска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Копии определения направлены:
4 1. Начальнику УкМ^еНМОР 2. Дело отправлено « »_ Ц^^в^ Ш - 3#/>/ <? - шЗ_ года 4 / ^ Лгоиы