Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей КОЛЬ1111НШ]Ь1НА А. С. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2003 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Батчаева А. Б. на постановление судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2003 года, которым уголовное дело по обвинению Наврузова Навруза Мехмана-Оглы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - возвращено прокурору Карачаево- Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и выступление прокурора Третецкого А. В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

По поступившему в суд уголовному делу по обвинению Наврузова судья принял решение о назначении предварительного слушания для реше­ ния вопроса о рассмотрении дела единолично судьей или коллегиально.

При проведении предварительного слушания адвокат Касымова зая­ вила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного слуша­ ния нарушены требования п.7 ч. 1 ст.47 УПК РФ. При этом адвокат указала, что Наврузов является гражданином Азербайджана, плохо владеет русским языком, переводчик ему не был предоставлен. Наврузову необходимо ознакомиться со всеми материалами дела с участием переводчика, перевести на азербайджанский язык обвинительное заключение.

Обвиняемый Наврузов заявил, что не в полной мере владеет русским языком, не понимает юридические термины.

Суд, ссылаясь на положения ст. 18 УПК РФ, удовлетворил ходатайст­ во адвоката, и возвратил дело прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием переводчика и перевода обвинительного заключения на азербайджанский язык.

В кассационном представлении государственный обвинитель указы­ вает, что в ходе предварительного следствия Наврузову в присутствии адво­ ката неоднократно разъяснялось право бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако ни Наврузов, ни его защитник не разу не заявляли хо- S датайство о предоставлении переводчика или переводе следственных до­ кументов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, на его род­ ной язык. Не заявляли они об этом и при проведении предварительного слушания по делу, состоявшемуся 17 марта 2003 года. Ссылается на показа­ ния Наврузова о том, что он проживает на территории КарачаеврЧеркесской Республики около 4 лет, работает реализатором на рынке. Про­ сит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотре­ ние, в ином составе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного пред­ ставления, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворе­ нию по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 УПК РФ право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, предоставлено участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владею­ щим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в данном случае русским языком. Этим же лицам, в частности обвиняемому, следственные документы, если они подлежат обязательному вручению, должны быть переведены на родной язык обвиняемого.

Следовательно, при разрешении ходатайства адвоката суд обязан был выяснить, действительно ли Нарузов не владеет или недостаточно владеет русским языком.

Однако из протокола судебного заседания видно, что этот вопрос су­ дом по существу не выяснялся.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что следователь неоднократно разъяснял Наврузову при его допросах в качестве подозре­ ваемого и обвиняемого, с участием адвоката Касымовой, положения ст.47 УПК РФ и, в частности, его право бесплатно пользоваться помощью пере­ водчика (л.д.87-90, 115-122 и т.д.) Однако ни Наврузов, ни его защитник не заявляли о том, что Навру­ зов не владеет или недостаточно владеет русским языком, что он нуждается в помощи переводчика.

Как заявил сам Наврузов, давать показания он желает на русском язы­ ке (л.д.117 оборот).

Не поступило никаких ходатайств от Наврузова и его защитника и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в кассационном представлении обосно­ ванно указывается, что на протяжении всего предварительного следствия у лиц, участвующих в деле, не возникло сомнений в приемлемом знании Нав­ рузовым русского языка.

Обвинительное заключение на русском языке Наврузов вручено 26 февраля 2003 года, а 17 марта 2003 года судом было проведено предварительное слушание по делу, в связи с тем, что обвинительное заключение не отвечало требованиям ст.220 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что Наврузову были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.47 УПК РФ.

При этом Наврузов также не заявлял о том, что он не владеет или не­ достаточно владеет русским языком, что органами предварительного след­ ствия нарушены его права.

Не ставился этот вопрос и адвокатом Касымовой, просившей в своем заявлении провести предварительное слушание без её участия.

Суд возвратил дело прокурору только по тем основаниям, что обви­ нительное заключение необходимо в соответствии с требованиями УПК РФ.

Прокурором были выполнены указания суда, после чего уголовное дело Наврузова направлено в суд.

Почему при проведении повторного предварительного слушания ад­ вокат Касымова заявила, что Наврузов недостаточно владеет русским язы­ ком, и что он нуждался в переводчике при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о необходимости перевода обвинительного заклю­ чения на азербайджанский язык, о чем ни она, ни Наврузов ранее никогда не заявляли, суд не выяснил и оценки не дал.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановле­ ния судьи вызывает сомнение, поэтому оно подлежит отмене.

При новом предварительном слушании суду необходимо установить, нарушены ли органами следствия требования ст.ст. 18,47 УПК РФ, с учетом имеющихся в деле данных, и принять соответствующее решение.

В кассационном представлении поставлен вопрос о новом рассмотре­ нии дела в ином составе суда, однако оснований для этого, предусмотрен­ ных ст.63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Рес­ публики от 30 апреля 2003 года в отношении Наврузова Навруза Мехмана-Оглы отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рас­ смотрение, со стадии предварительного слушания.

Справка: Наврузо КЧР.

^~в~учреждении СИ-1 ОИН МЮ РФ по ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ