ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Г. В. Макарова и В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2003 года материал по частной жалобе ОО «Союз Русского народа - Русская община» на определение судьи Волгоградского областного суда от 26 мая 2003 года, которым ООО «Союз Русского народа Русская община» ОО «Союз Русского народа - Русская община» к администрации Волгоградской области, заместителю главы администрации Волгоградской области Сизову Юрию Ивановичу, председателю комитета по делам национальностей и казачества Бирюкову Александру Алексеевичу и депутатам Волгоградской областной Думы Андропову Владимиру Павловичу, Бакулину Анатолию Васильевичу, Болотину Олегу Георгиевичу, Гребенникову Роману Георгиевичу и другим об оспаривании постановления Волгоградской областной Думы № 11/397 от 19 сентября 2002 года и действий ответчиков по вынесению на рассмотрение Волгоградской областной Думы и голосование за принятие областной программы «Этносоциальное развитие населения Волгоградской области на 2003-2005 годы» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
ОО «Союз Русского народа -Русская община» обратилось в суд с требованиями к администрации Волгоградской области, заместителю главы администрации Волгоградской области Ю.И. Сизову, председателю комитета по делам национальностей и казачества А.В. Бирюкову и депутатам Волгоградской областной Думы об оспаривании постановления Волгоградской областной Думы от 19 сентября 2002 года № 11/37 и действий ответчиков по вынесению областной программы «Этносоциальное развитие населения Волгоградской области на 2003-2005 г.г.» на рассмотрение Волгоградской областной Думы и голосованию за ее принятие, указав, что названное постановление противоречит статьям 19 и 69 Конституции Российской Федерации.
Судья отказал в принятии заявления к производству суда в части признания оспариваемого нормативного акта противоречащим статьям 19 и 69 Конституции Российской Федерации, а заявление в части оспаривания действий по вынесению областной программы «Этносоциальное развитие населения Волгоградской области на 2003-2005 г.г» возвратил заявителю.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании постановления Волгоградской областной Думы от 19 сентября 2002 года №11/397 как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ОО «Союз Русского народа - Русская община Волгоградской области»Льговскому городскому Совету депутатов в принятии заявления в части признания противоречащим Конституции Российской Федерации оспариваемого постановления, судья правильно -исходил из того, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями В силу положений ст. 3 п. 1 п.п. б Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственных власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде, в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов проверка конституционности отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья правильно отказал в принятии заявления в части признания оспариваемого постановления не соответствующим ст. ст. 19 и 69 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что суд вправе рассмотреть это требование ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Волгоградского областного суда от 26 мая 2003 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз Русского народа - Русская община» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи