г.Москва 21 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Сергеева A.A.

судей Колоколова H.A. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Мохнашина М.А. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2003 г., которым ЛИХАНОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕНТИНОВИЧ, июля 1986 года в г. Тюмени, судимый, родившийся 25 осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

С Лиханова В.В. в пользу Елохиной Л.С. взысканы расходы на погребение в размере 6700 рублей, а также в порядке компенсации морального вреда в пользу Лиханова A.B. 10000 рублей и в пользу Лиханова П.П. 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., выступление прокурора Вощинского М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

в защиту осужденного Лиханова В.В., адвокатом Мохнашиным М.А. подана кассационная жалоба и дополнение к ней в которых утверждается о недоказанности вины подзащитного в убийстве потерпевшего Лиханова П.В. и совершение этого преступления Малаховым, причастность которого к убийству, фактически, не проверялась. В обоснование жалобы говорится, что показания Малахова противоречивы, свидетель Палкин показал, что Малахов мог взять его куртку, на которой была обнаружена кровь, судом отказано в вызове свидетелей Буньковой, Татаринова, Ерошенко. Адвокат считает, что компенсация морального вреда в пользу Лиханова A.B. взыскана неправомерно, так как подзащитный причинил погибшему только легкие телесные повреждения ударами камня в лицо. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что из револьвера, признанного орудием преступления, невозможно причинить ранения человеку. Обращает внимание на то, что суд назначил наказание без применения положений ст.

64 УК РФ. Просит оправдать осужденного по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а разбой квалифицировать на п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Лихановым В.В. преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями на допросе 24 июля 2002 года, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им этих преступлений, протоколами осмотра места происшествия и жилища с участием Лиханова В.В., в ходе которых в указанных им местах были обнаружены револьвер и похищенные деньги, заключением судмедэксперта о смерти потерпевшего в результате огнестрельного пулевого ранения лица с повреждением головного мозга и других причиненных ему ранениях, заключением эксперта - криминалиста о том, что извлеченная из трупа потерпевшего пуля стреляна из револьвера, признанного орудием преступления, заключением эксперта-биолога, согласно которому на одежде и обуви Лиханова В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Лиханова В.В.

Вопрос о причастности к совершенным преступлениям Малахова проверялся на предварительном следствии, по результатам проверки вынесено постановление от 8 января 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверялся этот вопрос и в судебном заседании, но подтверждения не нашел. Непричастность Малахова к содеянному подтверждается его собственными показаниями, в которых он последовательно отрицал свою причастность к разбою и убийству Лиханова П.В., приведенными выше показаниями Лиханова В.В., показаниями свидетеля Кайгородовой о том, что Малахов находился с ней и не отлучался.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о причастности Малахова к преступлениям в отношении Лиханова П.В. обоснован предположениями. В частности, свидетель Палкин не утверждал, что Малахов брал его куртку, на которой обнаружены следы крови, а показал, что не знает, брал ли кто-нибудь его куртку. Он также показал, что не знает, когда и при каких обстоятельствах на куртке появились следы крови и кому эта кровь принадлежит. Экспертом дано заключение о невозможности определить видовую и групповую принадлежность крови на куртке Палкина.

Изменению осужденным показаний о совершении преступлений им одним суд дал оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

В ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей Татаринова и Ерошенко обоснованно отказано в связи с немотивированностью этого ходатайства. Ходатайств о вызове в суд свидетеля Буньковой заявлено не было, а её показания на предварительном следствии не оглашались в суде в связи с позиций государственного обвинителя.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о невозможности причинения ранений потерпевшему из револьвера, признанного орудием преступления, опровергаются заключением эксперта-криминалиста о том, что извлеченная из трупа потерпевшего пуля выстрелена из револьвера, признанного орудием преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Положения ст. 64 УК РФ не применены в связи с отсутствием оснований для этого. По своему виду и размеру назначенное Лиханову В.В.

наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Компенсация морального вреда в пользу Лиханова A.B. (брата погибшего Лиханов П.В.) взыскана обоснованно, поскольку вред причинен виновными действиями осужденного, совершившего убийство потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 64 У К Р Ф в отношении осужденного не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст 377, 378, 388 У П К Р Ф , Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2003 года в отношении Лиханова Владимира Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника М о х н а ш и н а М . А . без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сергеев Судьи и Н.А.Колоколов В.Н.Подминогин Верно: С у д ь я Верховного С у д о ^ ^ К о п и и определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-66/2 г. И р б и т а 2. Пр-ра Р Ф Дело отправлено « сн » 07 2003 года в 3 т в Свердловский о/с