г.Москва 15 августа 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шамова A.B. и защитника Рогуля Л.И. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым ШАМОВ Александр Вячеславович, 25 января 1982 года рождения, уроженец г.Самары, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы; по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шамова в пользу Пастухова H.A. и Петраковой в возмещение ущерба соответственно 32 933 рубля и 51 351 рубль и по 200 000 рублей каждому - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Шамова A.B., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамов признан виновным в убийстве двух человек: Пастухова и Петракова и в покушении на убийство Мещерякова.

В кассационных жалобах:

осужденный Шамов A.B. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит об его отмене; указывает, что находился в состоянии необходимой обороны от Пастухова, пытавшегося его удушить и выдавить глаза, и свои действия по отношению к нему Шамов считает правомерными. Просит переквалифицировать его действия в отношении Петракова и Мещерякова соответственно на ст. 105 ч.1 и 30, 105 ч.2 УК РФ и назначить наказание с учетом неправомерного поведения потерпевших и с учетом его заболеваний;

защитник Рогуля Л.И. также просит по эпизоду с Пастуховым применить положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а действия Шамова в отношении Петракова и Мещерякова переквалифицировать соответственно на ст.ст.108 и 114 УК РФ, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абрамов A.B. и потерпевшие Петракова Л.И. и Пастухов Н.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом тщательно исследованы материалы дела, на основании анализа и оценки которых правильно установлены фактические обстоятельства и вина Шамова в указанном в приговоре преступлении.

Доводы жалоб о том, что убийство Пастухова Шамовым совершено в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, и доводы защитника, что Шамов в отношении Петракова и Мещерякова также действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы - эти доводы являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, Шамову были причинены побои, однако его действия были совершены из мести за это избиение и в связи с увиденным, что Пастухов совершает половой акт с Ивановой и предположением, что и Петраков с Мещеряковым также вступили в половую связь с ней, и он решил совершить убийство потерпевших, убил ножом Пастухова, Петракова и пытался убить Мещерякова, нанеся всем троим имеющимся ножом проникающие ранения с повреждением внутренних органов, отнесенные по заключению судебно-медицинской экспертизы к повреждениям тяжкого вреда здоровью.

Как пояснил потерпевший Мещеряков, у него с Шамовым ссор не было, не видел он, чтобы кто-то избивал Шамова или приставал к Ивановой. После часа ночи он встал из-за стола и услышал крик Пастухова: «Нож, нож...». На выходе он встретился с Шамовым и почувствовал удар в живот. При этом Шамов сказал: «Вот и тебе на...».

Приложив руку к животу, он увидел кровь. На террасе увидел лежащего на полу Пастухова, а на улице - Петракова, которого он положил к забору, а сам присел у завалинки. Из дома выбежал Шамов с ножом в руках, и со словами: «Ах, ты еще жив», бросился к Петракову. Он встал и нанес Шамову удар, и вскоре сам потерял сознание.

Свидетель Иванова пояснила, что много выпила, сильно опьянела, никаких ссор и скандалов не помнит. Под утро ее разбудила Шамова, сказав, что Шамов всех убивает, и они спрятались за печкой, сидели там до приезда милиции. Из-за опьянения она не может сказать: был совершен с нею половой акт добровольно или насильно.

Свидетель Устинович подтвердил, что видел у Шамова синяк под глазом, и на его вопрос Шамов сказал, что подрались, не сказав с кем.

после выхода Пастухова из спальни, последний, Мещеряков и Петраков собрались уходить. Вскоре с кухни послышались крики, ругань, и он увидел, как Пастухов, держась за живот, убегает. На кухне стоял Шамов с ножом в руке. Он хотел отнять нож, но Шамов сказал: «Не подходи, а то и тебя зарежу», позднее во дворе видел лежащих с ножевыми ранениями Петракова и Мещерякова, а Пастухова - лежащего в сенях в луже крови.

Приведенные и другие обстоятельства свидетельствуют, что оснований для вывода, что Шамов находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку эти обстоятельства не подтверждают доводы Шамова и его защитника, что Шамов защищался от нападения Пастухова или защищал права или личность Ивановой.

Оснований для переквалификации действий и прекращения дела по эпизоду с Пастуховым не имеется, и действия Шамова судом квалифицированы правильно.

Иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2003 года в отношении Шамова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Шамова A.B. и защитника Рогуля Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи: Хинкин B.C. и Бондаренко О.М.

Верно: Судья Верховного Суда РФ ' Копии определения нкин B.C.

направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Шамова А.В.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 08.2003 г. в 3-х т. в Самарский областной суд.

21.08ик