Дело КАСОЗ-366 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

председательствующего ТОЛЧЕЕВА Н. К., судей МАНОХИНОЙ Г. В. и ЕРМИЛОВА В. М.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2003 года кассационную жало­ бу Григорьева В. И., Мишиной Е. В., Письмана Е. М., Шавензова В. И., Го­ роховой Л. С , Беликовой М. В., Жарковой О. С , Конашевской Н. В. на опре­ деление Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 года, ко­ торым заявление Григорьева Вячеслава Ивановича, Конашевской Нины Вацлавны, Жарковой Октябрины Сергеевны, Гороховой Любови Спиридоновны, Беликовой Маргариты Васильевны, Письмана Евсея Матвеевича, Мишиной Елены Владимировны и Шавензова Владимира Ивановича о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федера­ ции оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение Григорьева В. И., Мишиной Е. В., Письмана Е.М., Гороховой Л.С., Конашевской Н.В., Белико­ вой М.В. поддержавших кассационную жалобу, Кассационная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В коллективном заявлении Григорьев, Конашевская, Жаркова, Горохо­ ва, Беликова, Письман, Мишина и Шавензов указывалось, что в течении 2000-2003 года они коллективно и каждый в отдельности обжаловали Гене­ ральному прокурору Российской Федерации решения и действия прокурора Московской области. Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры, включая прокурора Московской области, не обеспечили законного разреше­ ния их жалоб и обращений. По их жалобам несколькими решениями судов г.

Москвы действия и бездействия подчиненных Генеральному прокурору должностных лиц (прокуроров) были признаны незаконными. При этом в по­ становлениях судов обращалось внимание Генерального прокурора на недо­ пустимость нарушений норм УПК подчиненными ему прокурорами. Однако надлежащих мер принято не было, что расценивается заявителями как злост­ ное неисполнение Генеральным прокурором судебных решений.

В связи с этим, в заявлении они поставили вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федера­ ции и о привлечения его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Рассмотрев заявление и приобщенные к нему документы, аналитиче­ скую справку Организационного управления Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации и другие материалы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила заявление без удов­ летворения, мотивируя тем, что достаточных данных, указывающих на при­ знаки преступления, не имеется.

При этом судебная коллегия указала, что согласно ст. 146 УПК РФ уго­ ловное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотрен­ ных ст. 140 УПК РФ. Процессуальные же нарушения, допущенные отдельны­ ми должностными лицами прокуратуры при разрешении жалоб и заявлений Григорьева и других авторов коллективного заявления и послужившие осно­ ванием для признания Мещанским и Тверским районными судами г. Москвы действий (бездействия) этих должностных лиц незаконными, не могут слу­ жить основанием для возбуждения уголовного дела. Из поступивших из Ге­ неральной прокуратуры Российской Федерации документов усматривается, что соответствующими должностными лицами этого органа власти принима­ лись определенные меры, направленные на устранение допущенных наруше­ ний норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что субъективная сторона деяния, предусмотренного ст.315 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла на неисполнение судебного решения. Никаких данных о совершении лично Генеральным прокурором Российской Федерации деяний подобного рода не имеется.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Григорьев, Мишина, Письман, Шавензов, Горохова, Беликова, Жаркова, Конашевская считают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Утверждают, что первый заместитель Генерального прокурора РФ направил в суд аноним­ ную справку. Указывают, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в соответствии со ст. 148 УПК РФ, а не в соответствии со ст.ст.140, 448 УПК РФ. Полагают, что в определении не указано основание отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.24 УПК РФ. По их мнению, при вынесении определения не выполнено требование ч.2 ст. 148 УПК РФ и не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела в отноше­ нии заявителей за возможно заведомо ложный донос, нарушено требование ст. 144 ч.1 УПК РФ о сроках рассмотрения заявления о преступлении. Ссы­ лаются на письмо председателя Мещанского районного суда о том, что ре­ шения суда не исполнены до сих пор. Утверждают, что в неисполнении су­ дебных решений повинен Генеральный прокурор Российской Федерации.

Просят отменить определение и направить дело на новое судебное рассмот­ рение, в другом составе судебной коллегии.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онной жалобе, кассационная коллегия находит жалобу не подлежащей удов­ летворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уго­ ловного дела является наличие достаточных данных, указывающих на при­ знаки преступления.

Выводы суда о том, что таких данных в отношении Генерального про­ курора Российской Федерации, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в заявлении Григорьева и других вышена­ званных граждан не содержится, полно изложены в определении суда и ос­ нованы на материалах дела, с учетом доводов указанного заявления.

Не содержится таких данных и в кассационной жалобе заявителей, до­ воды которой не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен был вынести в соответствии со ст. 148 УПК РФ, и что судом не выполнены требования ч.2 ст. 148 УПК РФ, а также, что нарушены требования ч.1 ст. 144 УПК РФ о сроках рассмотрения заявления о преступлении, ошибочны.

Ст. 148 УПК РФ регламентирует действия прокурора, следователя или дознавателя при отказе в возбуждении уголовного дела, а не суда.

Ст. 144 ч.1 УПК РФ установлен срок рассмотрения сообщения о пре­ ступлении дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором, но не судом.

Суд при решении этих вопросов правильно руководствовался требова­ ниями 140, 448 ч.1 п.2 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что в определении не указаны ос­ нования отказа в возбуждении уголовного дела, противоречат содержанию определения, в котором четко и ясно указаны эти основания, изложенные выше. При этом в определении правильно указывается, что факты, изложен­ ные в заявлении Григорьева и других заявителей, на которые они ссылаются и в кассационной жалобе, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебной коллегией не допущено ка­ ких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 года об оставлении без удовлетворения заявления Григорьева Вячеслава Ивановича, Конашевской Нины Вацлавны, Жарковой Октябрины Сергеевны, Гороховой Любови Спиридоновны, Беликовой Маргариты Васильевны, Письмана Евсея Матвеевича, Мишиной Елены Владимировны и Шавензова Владимира Ивановича о возбуждении уголовного дела оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи