Судебная коллегия Российской Федерации по уголовным делам Верховного Суда в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф., судей - Каменева Н.Д и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова В.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года, которым ПЛОТНИКОВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, 12 июня 1954 года рождения, уроженец города Ижевска, Удмуртской Республики, судимый 23 июля 1991 года по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 26 ноября 1998 года по отбытии срока, осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Плотников признан виновным в совершении 14 октября 2000 года в городе Ижевске умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Блиновой Е.Ю, на почве ссоры.

В кассационных жалобах осужденный Плотников указывает, что квалификация его действий по ст. 111 ч.З УК РФ является неправильной. Не оспаривает, что телесные повреждения потерпевшей причинил он, однако не помнит обстоятельства происшедшего, так как находился в состоянии шока вызванного неправомерными действиями потерпевшей, поскольку ранее она похищала его деньги и заразила венерической болезнью. Первоначальные показания на предварительном следствии следователем искажены, с протоколом допроса он не знакомился, так как не было очков. Другой следователь при окончании следствия с материалами дела его также не ознакомил, а дал подписать пустой лист. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, учесть плохое состояние его здоровья, престарелый возраст матери требующей за собой ухода, отрицательные данные самой потерпевшей и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Першаев Б.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Плотникова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Плотникова в совершении преступления судом установлена на основании: показаний самого осужденного в суде, который не отрицал нанесение потерпевшей ножевых ударов на почве ссоры, однако обстоятельства помнит плохо и убивать ее не хотел; показаний потерпевшей Блиновой Е.Ю. о ссоре с Плотниковым, после которой она хотела уйти из квартиры, но Плотников догнал ее в прихожей и нанес удары ножом;

показаний свидетеля Токаревой И.А. о том, что во время употребления спиртного на кухне Плотников и Блинова разговаривали между собой, затем Блинова резко встала и пошла в прихожую, а за ней Плотников. Токарева последовала за ними и увидела, что Блинова с ранами на теле сидела у стены и сообщила, что ее ударил ножом Плотников; заключения судебномедицинской экспертизы об обнаружении у Блиновой колото-резаных ранений груди и живота, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанным в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плотникова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.З УК РФ.

Доводы в жалобах Плотникова, что первоначальные показания следователем искажены, с протоколом допроса он не знакомился, так как не было очков. Другой следователь при окончании следствия с материалами дела его также не ознакомил, а дал подписать пустой лист, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначальный допрос и ознакомление с материалами дела произведены следователем с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, каких-либо заявлений или ходатайств в этой части от осужденного и его адвоката не поступало. Кроме того, в приговоре суда ссылки на первоначальные показания осужденного не имеется.

Доводы в жалобах осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в шоке, который является основанием для переквалификации его действий на более мягкую статью материального закона, являются также несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела такие данные не подтверждены.

Наказание Плотникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии в действиях Плотникова особо - опасного рецидива (минимальное), данных о его личности, смягчающего обстоятельства указанного в жалобах поведения самой потерпевшей.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года в отношении Плотникова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - - к0 Справка: председательствующий по делу Кузнецова В.В., осужденный Плотников В.В. содержится в учреждении ИЗ-18/1 города Ижевска, Удмуртской Республики.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику^ " ' - О ^ З ^ /'0> &ЮА&и/.