г. Москва 11 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т. Г.
Судей Савича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от и Фроловой Л.Г.
11 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Пронина А.Ю., адвоката Иванова Н.П.
на приговор Читинского областного суда от 26 июля 2002 года, которым ПРОНИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ 24 августа 1975 года рождения, уроженец п. Первомайский Шилкинского района Читинской области, не судимый, Осужден: по ст. 105 ч.2 п. п. "а,к" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 132 чЛ УК РФ к З(трем) годам лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим с исчислением срока наказания с 16 марта 2002 года.
На основании ст. ст. 97,99 УК РФ Пронину назначено амбулаторное лечение от алкоголизма с наблюдением у психиатра.
Пронин осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия и за умышленное причинение смерти трем лицам с целью скрытия другого преступления, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 15 марта 2002 года около 17 часов в подвале дома № 44 по ул. Чкалова указанных в приговоре.
в г. Чите при обстоятельствах Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Пронин утверждает, что он осужден не обоснованно так преступлений, в которых он признан виновным, он не совершал.
Адвокат Иванов Н.П. в защиту интересов Пронина просит об отмене приговора, без приведения обоснования своей просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Пронина в совершении им вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.
В судебном заседании подсудимый Пронин признал себя виновным частично. Он показал, что 15 марта 2002 года он после употребления спиртного, пришел в подвал дома № 44 по ул. Чкалова в г. Чите. Там находилось жилое помещение, в котором находились ранее ему незнакомые Перфильева и вторая женщина, личность которой следствием не установлена. Он предложил им выпить, находившееся при нем спиртное. Женщины согласились. После употребления спиртного, не установленная следствием молодая женщина предложила Пронину совершить действия сексуального характера. В присутствии Перфильевой он стал совершать сексуальные действия с молодой женщиной по обоюдному согласию. В это время в подвал забежал, ранее незнакомый ему, Былков, который набросился на Перфильеву стал избивать и душить ее. Он растерялся и не знал, что делать и видел, как молодая женщина хотела заступиться за Перфильеву. Однако Былков нанес ей удар в грудь, имевшимся при нем ножом. Будучи потрясенным, от происходящего, он не заметил, как появился нож в руках у Былкова, сколько раз и куда он ударил им молодую женщину. Былков нанес и ему сильный удар кулаком в лоб, отчего он "отключился". Когда сознание вернулось к нему, он стал вырывать нож у Былкова, Между ними завязалась борьба. Нож ему удалось выбить из руки Былкова, и он положил его на кровать. В о время борьбы они разбили лампочку, поэтому в подвале стало темно. Чувствуя, что Былков превосходит его в силе, он, защищаясь, взял с кровати нож и нанес им удары Былкову. Куда он наносил удары и сколько, он не помнит.
Выходя из подвала, он выбросил нож в подвале в кучу мусора, а сам сел в угол. Там он находился там до тех пор, пока не пришел его брат.
Показания осужденного были проверены в судебном заседании и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления были установлены судом на основании следующих доказательств.
Из показаний, данных в период расследования дела свидетелем Даниловым - братом осужденного видно, что в день происшествия он, вместе с Прониным, приходил в подвал дома № 44 и видел там, встретив там незнакомых 2-х женщин. Они все вместе распивали спиртное. Потом он на некоторое время уходил из подвала, а Пронин оставался с женщинами. Он вернулся в подвал минут через 25-20. В подвале было темно, на его зов Пронин отозвался из противоположного угла подвала.
Выйдя из темноты, Пронин сказал: "Все, быстро сваливаем отсюда".
Пронин ему рассказал о том, что он убил трех человек, при этом показал свои руки, они были у него в крови. Пронин ему рассказал, что после того как он, Данилов, ушел из подвала, он вступил в половую связь с молодой женщиной с ее согласия. В процессе совершения полового акта пожилая женщина (Перфильева) стала возмущаться его поведением. Поэтому между ними произошла ссора. Пронин повалил Перфильеву и стал ее душить. На крик в подвал пришел незнакомый ему мужчина. После этого Пронин, схватив нож, стал наносить им удары мужчине. Убив пожилую женщину и мужчину, Пронин нанес удары ножом и молодой женщине, для того чтобы не было свидетелей. Пронин сказал, что нож, которым были совершены убийства вышеуказанных лиц, Пронин выбросил в подвале, Кроме того, из разговора с Прониным он понял, что в этом же подвале он выронил портмоне. В последствии он опознал, обнаруженное в подвале портмоне, как принадлежащее Пронину.
В связи с тем, что в судебном заседании Данилов несколько изменил свои показания, суд принял меры к установлению причин противоречий в показаниях указанного свидетеля и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Морква, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение Даниловым своих показаний было вызвано желанием смягчить ответственность своего брата.
Приведенные выше показания свидетеля Данилов соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологической, медикокриминалистической экспертиз.
Совокупность собранных по делу доказательств, добытых в стадии установления мотива преступления, по мнению судебной коллегии, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении неустановленной следствием женщины Прониным были совершены насильственные действия, вызвавшие возмущение Перфильевой. В приговоре правильно отмечено, что на трупе неизвестной женщин, обнаруженном на месте происшествия в обнаженном состоянии были зафиксированы множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, характерные при совершении насильственных действий сексуального характера в период оказания сопротивления потерпевшей.
Данный вывод суда согласуется и с данными медицинского освидетельствования Пронина, на кистях рук которого были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин, с данными судебнобиологической экспертизы, выявившей на нижнем белье потерпевшей биологические следы, происхождение которых от Пронина не исключается.
С целью правильного установления события преступления, выяснения данных о личности погибшей (неустановленного следствием лица), были допрошены лица, в частности, потерпевшая Александрович, которая знала погибшую и о ее взаимоотношениях с Былковым. Анализ указанных доказательств привел суд к выводу о том, что, в данной конкретной ситуации, потерпевшая не могла пойти на добровольную половую связь с Прониным.
В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины Пронина и о квалификации совершенного им преступления, о признании несостоятельными его показаний о совершении убийства Былковым. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.
Назначенное Пронину наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности. Правильно в соответствии с законом и содержащимися в деле данными о том. Что Пронин является хроническим алкоголиком, суд применил в отношении него амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении ПРОНИНА АНДРЕЯ Ю Р Ь Е В И Ч А оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы