г.Москва 4 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Маракина А . В . и адвоката Мацкевич А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 3 октября 2002 года, которым МАРАКИН Алексей Владимирович, родившийся 1 июля 1977 года в с.Новощербаки Здвинского района Новосибирской области, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 У К Р Ф - к двенадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.3 09 У К Р Ф - к шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Маракина А.В. в пользу:

- Белокопытовой Т.А. в возмещение материального ущерба - 12.428 руб.

33 коп. и в возмещение морального вреда - 100.000 руб.;

- Здвннской центральной районной больницы в возмещение расходов по Белокопытова - 819 руб. 17 коп.

л е ч е н и ю Маракин А . В . признан виновным и осужден за убийство Белокопытова В . С , 1982 года рождения, совершенное 7 марта 2001 года на почве неприязненных отношений; за принуждение свидетеля Калининой И.М. к уклонению от дачи показаний следственным органам, соединенное с угрозой убийством и совершенное с применением насилия, не опасного -г. х и з н ч и здоровья.

Преступления совершены им в Здвинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Маракина изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Маракин А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на выход суда за пределы предъявленного обвинения.

Утверждает, что он свою явку с повинной, а Степанов и Сасько - свои показания в ходе предварительного следствия давали без адвокатов, под влиянием незаконных методов расследования и они, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей Рябов, Маракин, Степанов для установления наличия (отсутствия) предшествующей драки у ПУ-95. По его мнению, ему незаконно не вручили копии возражений на его жалобу и жалобу адвоката;

- адвокат Мацкевич А.А. в защиту интересов осужденного Маракина А.В. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Маракин в своей жалобе, а, кроме того, полагает приговор незаконным и необоснованным и считает, что по эпизоду от 7 марта 2001 года Маракин признан виновным не в склонении Куликовой к уклонению от дачи показаний, а в том, чтобы она никому ничего не говорила о происшедшем.

В возражениях на жалобы:

- государственный обвинитель Филинова Е.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения;

- потерпевшая Куликова И.М. считает приговор справедливым и утверждает, что она видела, проходя мимо, как двое держали Белокопытова, а Маракин - бил его. Она всерьез приняла угрозу убийством, высказанную ей Маракиным, если она расскажет об увиденном. Следователь не заставлял ее изменить показания;

- потерпевшая Белокопытова Т.А. считает приговор обоснованным, но чрезмерно мягким назначенное виновным наказание. Просит привлечь к уголовной ответственности свидетелей Маркова и Завгородина за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Маракина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Маракина в убийстве Белокопытова и в принуждении свидетеля Калининой к уклонению от дачи показаний подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Куликова поясняла в судебном заседании, что она видела машину Маракина с включенным ближним светом фар. В свете фар она видела, что Сасько и другой незнакомый ей парень держали за руки Белокопытова, а Маракин избивал его. Затем по просьбе Маракина незнакомый парень передал ему монтировку, которой Маракин ударил Белокопытова по зубам, после чего - нанес ею еще несколько ударов по голове Белокопытова. После этого руки Белокопытова отпустили и тот упал на землю. К ней подошел Маракин и, угрожая ей убийством, потребовал, чтобы она об увиденном никому не рассказывала и не сообщала в милицию. 27 марта 2001 года в село, где она проживала, приехали Сасько и Маракин, и Маракин вновь, угрожая убийством, ударив ее рукой в область правого виска, требовал, чтобы она не сообщала в милицию или кому-либо еще о виденном ею.

Хотя она и опасалась угроз Маракина, она все же рассказывала Шмелеву и Волошину, что знает тех, кто убил Белокопытова.

Аналогичные показания дали свидетели Шмелев и Волошин.

Суд правильно оценил показания потерпевшей Куликовой, в том числе - и наличие противоречий в ее показаниях. При этом суд обоснованно исходил из их соответствия другим доказательствам и учитывал состояние Куликовой и наличие угроз ей Маракиным и применения насилия. Кроме того, в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании 27-28 февраля 2002 года Куликова последовательно утверждала, что Белокопытова по голове бил Маракин.

недостоверности ее показаний о нанесении Маракиным ударов Белокопытову. Кроме того, как следует из показаний Куликовой, после высказанных ей Маракиным угроз убийством, она с места происшествия убежала, в связи с чем не видела последующего волочения Белокопытова и не давала поэтому показаний о волочении его.

Довод жалобы Маракина о том, что следователем не зафиксированы последствия нанесения им, согласно показаний Куликовой, удара в область виска, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку приговором установлено, что Маракин причинил Куликовой побои.

Фиксация побоев невозможна, поскольку, по смыслу закона, под побоями понимается нанесение ударов, не оставляющих следов на теле человека.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля Антоновой не дает оснований для вывода о недостоверности приведенных показаний Куликовой.

Как поясняла свидетель Антонова, учитель истории, которая была классным руководителем Куликовой в 7 и 8 классах, Куликова могла нафантазировать, сказать неправду относительно собственных школьных оценок, в отношении себя самой, но оболгать кого-либо она не могла, она на это не способна (т.З л.д.289). Поскольку приведенные показания Куликовой не касаются ее самой и ее школьных оценок, то показания свидетеля Антоновой не свидетельствуют, что в отношении Маракина Киселева давала ложные показания, оговаривала его. Кроме того, в отношении Куликовой была проведена комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к выводу, что Куликова могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Склонности к внушаемости и фантазированию у нее не обнаружено (т.4 л.д.45-46).

Из заявления Маракина, именуемого им «явкой с повинной», следует, что Сасько и Степанов придержали Белокопытова за руки, а он нанес ему несколько ударов в лицо. При этом Маракин собственноручно указывал, что «явка с повинной» дана им добровольно, без принуждений (т.2 л.д.62). Участие адвоката при написании подозреваемым (обвиняемым) каких-либо заявлений независимо от их наименования УПК РСФСР не предусматривалось.

Подозреваемый Сасько при его допросе 6 апреля 2001 года с участием адвоката Харько пояснял, что Маракин бил Белокопытова в область лица, он (Сасько) и Степанов держали Белокопытова за руки, а потом отпустили его на землю, тот был без сознания. В это время по трассе шла девушка и к ней подходил Маракин, о чем-то с ней говорил.

Из протокола следует, что Сасько давал показания с его согласия и каких-либо замечаний, заявлений по проведению допроса ни у Сасько, ни у адвоката не было.

Подозреваемый Степанов при его допросах 2 и 4 апреля 2001 года пояснял, что Маракин сначала избивал Белокопытова, потом он (Степанов) и Сасько удерживали Белокопытова за руки, а Маракин 3-5 раз ударил его монтировкой, потом Белокопытов упал на землю и лежал. В это время проходила жительница с.Цветники, и Маракин разговаривал с ней. Когда он и Сасько уже сидели в машине, Маракин душил Белокопытова.

Как видно из протоколов, Степанов показания давал с его согласия, о т услуг адвоката при этих допросах он отказался, заявлял, что его отказ не связан с материальным положением. Поскольку Степанов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Р Ф , не предусматривающей смертной казни, (а уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ), то участие адвоката при допросах не было обязательным.

При последующем допросе 5 апреля 2001 года с участием адвоката Луневой Т.И. Степанов изменение показаний объяснял не применением к нему незаконных методов расследования, а тем, что Маракин в своей явке с повинной указал о его участии в преступлении и он, разозлившись, дал показания против него.

Судом проверялись ссылки на дачу указанных показаний Сасько 6 апреля 2001 года и Степановым 5 апреля 2001 года по предложению адвокатов Харько и Луневой, в этих целях президиумом коллегии аде ^ атов проводилась служебная проверка, которая не установила нарушения права на защиту в действиях адвокатов Харько и Луневой (т.4 л.д.76).

Последующий отказ Сасько и Степанова от услуг адвокатов Харько и Луневой не дает оснований для вывода о достоверности указанных их ссылок, поскольку отказ подозреваемого (обвиняемого) от услуг одного адвоката и замена его другим является его правом, избранной им тактикой осуществления своей защиты.

Кроме того, из показаний свидетелей Пегова, Шалимова, Тайлаковых с 'с^у.'т. ч т о незаконные методы расследования не применялись.

Постановлениями прокурора от 10 января, 10 августа 2001 года и 22 января 2002 г. установлено, что следователем Шалимовым не применялось психическое воздействие на Степанова и Маракина, оперуполномоченным Пеговым не применялось какого-либо незаконного воздействия к Маракину, и в возбуждении уголовных дел в отношении Пегова и Шалимова отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.6; т.З л.д.4, 203-204). Указанные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

В судебном заседании оглашение и исследование показаний подозреваемых Сасько и Степанова, как видно из протокола судебного заседания, при отсутствии возражений на это кого-либо из участников процесса, правильно производилось в соответствии с нормами УПК РСФСР, поскольку на указанное время УПК РФ в действие введен не был и УПК РФ не имеет обратной силы.

При таких данных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные данные заявления Маракина, именуемого им «явкой с повинной», и показаний подозреваемых Сасько и Степанова соответствуют друг другу и показаниям потерпевшей Куликовой о совершении Маракиным преступления и нанесении им ударов Белокопытову. Изменению показаний осужденных суд дал надлежащую оценку.

Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на джинсовом жилете Маракина имелась кровь, происхождение которой возможно от Белокопытова и невозможно от самого Маракина и Маракиной. Каких-либо противоречий в актах судебно-биологических экспертиз о происхождении крови на указанном жилете Маракина - не \ематриваегся.

Ссылка в жалобах на то, что при обыске изъятый жилет Маракина не упаковывался и не опечатывался, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч.2 ст. 171 УПК РСФСР изымаемые вещи упаковываются и опечатываются лишь в случае необходимости. По смыслу закона, наличие такой необходимости устанавливается лицом, изымающим вещь. Из материалов дела также не усматривается такой необходимости.

Судом исследовалось заявленное алиби Маракина. Суд пришел к правильному выводу о его неподтверждении и дал надлежащую оценку доказательствам в этой части.

Просьба потерпевшей Белокопытовой о возбуждении судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении свидетелей Маркова и Завгородина за дачу ими заведомо ложных показаний не может быть удовлетворена, поскольку в компетенцию суда не входит возбуждение уголовных дел. По данному вопросу ей с соответствующим заявлением следует обращаться в органы прокуратуры с приложением копии данного приговора, в котором судом дана оценка показаниям свидетелей.

Из актов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть юкопытоза наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде повреждений головы (звездчатого перелома теменной кости справа с вдавлением; вдавленного перелома теменной кости справа; перелома ладьевидной кости справа), сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, отеком головного мозга, что обусловило нарушение и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания. Данные повреждения образовались не менее, чем от трех ударов твердым тупым предметом. Кроме того, у Белокопытова имелся поперечный перелом передних верхних резцов, который образовался от воздействия очень твердого предмета, возможно, металлической монтировки; и поперечный перелом обеих больших рожек подъязычной кости, кровоподтеки передней области шеи, которые образовались от сильного сдавления органов шеи пальцами.

Таким образом, локализация, характер телесных повреждений и причина смерти Белокопытова соответствуют выводам суда об убийстве его Маракиным ударами монтировки в область головы.

Ссылка в жалобе на то, что согласно акта экспертизы, противоположность эпицентров ударов на волосистой части головы Белокопытова свидетельствует, что, вероятно, удары наносились уже лежащему человеку, не свидетельствует о неверности выводов суда, основанных не на одном каком-либо доказательстве, а на их совокупности, и, кроме того, приведенный вывод судебно-медицинского эксперта носит не категорический, а лишь вероятностный характер, и не может являться основой выводов суда.

Виновность Маракина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маракина в содеянном им (за исключением нанесения других ударов руками и ногами по различным частям тела, кроме нанесения удара ногой в область верхней части живота и ударов монтировкой) и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 и ч.З ст.309 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При этом суд обоснованно исходил из совокупности всех действий Маракина в отношении Куликовой (как 7, так и 28 марта 2001 г.), в том числе - и после возбуждения 8 марта 2001 г. уголовного дела.

Совокупность его действий была направлена на избежание уголовной ответственности за действия в отношении Белокопытова, очевидцем которых была Куликова, и включала в себя принуждение ее к уклонению от дачи показаний. При таких данных осуждение Маракина по ч.З ст.309 У К РФ является обоснованным.

Вместе с тем, из осуждения Маракина по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит исключению нанесение других ударов руками и ногами по различным частям тела Белокопытова, кроме нанесения удара ногой в область верхней части живота и ударов монтировкой, поскольку в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд в данной части вышел за пределы предъявленного Маракину обвинения.

Наказание Маракину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение нанесения ряда ударов руками и ногами, судебная коллегия с учетом того, что данные о личности Маракина не изменились, а по ч.1 ст.105 УК РФ ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им, не находит оснований к смягчению Маракину наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии законодательством.

с действующим За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка в жалобе осужденного Маракина на то, что не были допрошены в качестве дополнительных (новых) свидетелей Рябов, Маракин и Степанов для установления наличия или отсутствия драки у ПУ-95, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку по указанным основаниям ходатайства о допросе перечисленных лиц не .заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.

Ссылка потерпевшей Белокопытовой на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания не может являться основанием отмены приговора, поскольку ею по указанному основанию кассационной жалобы на приговор не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Маракин с ними знакомился многократно (т.2 л.д.238; т.З л.д.36, 124, 156, 222), в судебном заседании материалы дела исследовались в его присутствии и с его участием. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен, подавал на него свои замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Новое очередное ознакомление уже осужденного лица с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Копия кассационной жалобы адвоката Мацкевич осужденному Маракину вручена. Другие участники процесса, за исключением осужденного Маракина и адвоката Мацкевич, кассационных жалоб на приговор не подавали. Невручение осужденному Маракину поступивших возражений на кассационные жалобы не является нарушением закона.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено вручение осужденному копий возражений на кассационные жалобы.

Согласно ч.2 ст.3 58 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу, лишь приобщаются к материалам уголовного дела, что судом первой инстанции и сделано.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ процессуальных прав осужденного не нарушено.

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 3 октября 2002 года в отношении Маракина Алексея Владимировича изменить и из описательной части приговора исключить указание о нанесении Маракиным А.В.

Белокопытову В.С. других ударов руками и ногами по различным частям тела, кроме нанесения удара ногой в область верхней части живота и ударов монтировкой.

В остальной части тот же приговор в отношении Маракина А.В.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маракина А.В. и адвоката Мацкевич А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Коннов В.С. и Хлебников Н.Л.

Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В.С.Коннов НАПРАВЛЕНЫ:

1.

Начальнику учреждения ИЗ-54/2 осужденного Маракина А.В.

2.

Прокуратура РФ.

3.

Дело отправлено « » видеокасс, в Новосибирский о/с.

09 06 03 ик.вп /у. ^ ' г.Куйбышева в отношении 2003 года в 4-х томах + 1