ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-367 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» августа 2003г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:
Председательствующего:
Толчеева Н.К.
членов коллегии:
Пелевина Н.П. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2003 г. дело по касса ционной жалобе Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Пав ловны на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Га лины Павловны о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации.
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объяс нение Никитина С.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Башмакова A.M., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Генеральной прокуратурой Российской Федерации было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении группы руководителей акционер ного коммерческого банка «СБС-АГРО» по признакам преступления, преду смотренного ст. 159 УК РФ.
Никитин С.Г. и Никитина Г.П. обратились в Верховный Суд Россий ской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. В обоснование заявления указали, что 25 февраля 2003 г. они обратились в Генеральную прокуратуру Российской Фе дерации с заявлением о предоставлении им информации о собранных по де лу и затрагивающих их права и свободы материалах и документах, однако их заявление было оставлено без удовлетворения. Тем самым действиями Гене рального прокурора Российской Федерации были нарушены их законные права и интересы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Никитиных приняла указанное выше решение, обосновав в определении отсутствие признаков преступления в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и оснований для возбужде ния в отношении него уголовного дела.
В кассационной жалобе Никитин С.Г. и Никитина Г.П. просят об от мене названного определения Верховного Суда Российской Федерации и на правлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы указали, что их заявление было основано на взаимосвязанных ст.24 ч.2 Конституции РФ и решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2000 г. о взыскании с ОАО Акционер ный коммерческий банк «СБС АГРО» в их пользу валютных ценностей, не исполненного до настоящего времени. Были нарушены нормы международ ного права, имеющие приоритетное значение для уголовного судопроизвод ства, что дало возможность другой стороне скрыть часть материалов. В ре зультате были нарушены права и законные интересы лиц и организаций, по терпевших от преступных действий. Верховный Суд Российской Федерации не обеспечил справедливого, независимого и беспристрастного судебного разбирательства, лишив их права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее необоснованной и не подлежащей удов летворению.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в их сово купности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении обоснованно пришла к выводу о том, что заявле ние Никитиных согласно действовавшему уголовно-процессуальному зако ну, могло рассматриваться лишь в качестве повода для возбуждения уголов ного дела, но по своему содержанию не свидетельствовало ни о каких проти воправных действиях Генерального прокурора РФ, которые бы давали осно вание для возбуждения дела, в связи с чем заявление было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Федеральным Законом от 4 июля 2003 г., введенным в действие с 10 июля 2003 года, то есть, до вступления в законную силу обжа луемого решения, изменена редакция п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, согласно ко торому решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается лишь исполняющим обязан ности Генерального прокурора Российской Федерации на основании заклю чения коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, при нятого по представлению Президента Российской Федерации, а не по ини циативе любого гражданина, усматривающего в этом необходимость.
Доводы жалобы Никитиных о нарушении основных принципов судо производства, норм международного права и их права на защиту при рас смотрении их заявления судом первой инстанции также являются несостоя тельными, поскольку подобные заявления рассматриваются по правилам гла вы 52 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, а не по общим правилам судо производства по уголовным делам.
Законные права и интересы заявителей при рассмотрении их заявления не были нарушены, а поэтому их кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Григорьевича и Никитиной Галины Павловны оставить без изменения, а кас сационную жалобу Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
Н.П.Пелевин Ю.Г.Кеба КОПИЯ ВЕРНА Отв. Секретарь Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации [ у О ^ ' ^ Н.М. Соколова