Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Верховного суда РФ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года кассационную жалобу осуждённого Малозёмова на приговор Иркутского областного суда присяжных от 3 марта 2003 года, которым Малозёмов Виктор Капитонович, 4 июня 1960 года рождения, уро­ женец посёлка Сереброво Тайшетского района Иркутской области, осуждён к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 9 лет; по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п. «а» УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, и полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2003 года Малозёмов осуждён за то, что 3 июля 2002 года около 22-х часов в строящемся здании АЗС в г. Иркутске по адресу ул. Фучика, 24 на почве ссоры в процессе совместного распития спиртного с Максимовым и Сорокиным складным ножом нанёс один удар Максимову в область живота с причинением повреждений внутренних органов. Максимов смог убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью. Затем этим же ножом нанёс Сорокина два удара в область правого плеча и один в область грудной клетки с причинением повреждений сердца, от чего наступила смерть потерпевшего.

Указанные действия осуждённого были квалифицированы председательствующим судьёй как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и как покушение на убийство двух лиц.

В кассационной жалобе Малозёмов, ссылаясь на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, приговор считает незаконным в силу необъективности судебного разбирательства и неправильного применения уголовного закона. Осуждённый также ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом, в частности, на то, что судом не дана объективная оценка доказательств. По мнению осуждённого, адвокаты не оказывали ему надлежащей юридической помощи. Полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, он просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по данному делу председательствующим судьёй были обеспечены условия состязательности при разбирательстве уголовного дела; по делу исследованы доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности как коллегии присяжных заседателей, так и председательствующего судьи, по делу не имеется. Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей участниками процесса, в том числе и осуждённым, не делелись.

В процессе судебного разбирательства проверялись доводы осуждённого о совершении им своих действий в состоянии необходимой обороны.

Вердикт постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-344 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338,339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прений сторон. Поставлен председательствующим судьёй и вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого, в данном случае о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Малозёмова необходимой обороны.

В соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Юридическая оценка содеянному осуждённым дана в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ по делу нет.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств в силу ст.334 УПК РФ не входят в компетенцию судьи-профессионала и являются исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Не имелось по делу и нарушения права осуждённого на защиту.

Юридическую помощь Малозёмову в судебном заседании оказывал адвокат, активно участвовавший во всех процессуальных действиях в судебном заседании, в том числе, в формировании коллегии присяжных заседателей, в исследовании доказательств.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. Согласно заключению экспертов-психиатров он по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления им, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Учёл суд при этом и вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Малозёмов заслуживает снисхождения, назначив наказание ему в соответствии с положениями ст.ст.65 УК РФ, ст.349 УПК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том читсле с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного Малозёмову наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Иркутского областного суда присяжных от 3 марта 2003 года в отношении Малозёмова Виктора Капитоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ & СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Справка: 1) председательствующий судья Иркутского областного суда Поправко В.И.

2) осуждённый содержится в учреждении ИЗ-38/1 г.

Иркутска