г. Москва 7 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Новикова A.A., Рослякова Е.В. и адвокатов Пономарева Ю.А., Мурнаевой С. А. на приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2003 года, которым РОСЛЯКОВ судим, Евгений Васильевич, 1977 года рождения, не осужден по ст. 159 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

НОВИКОВ судим, Алексей Анатольевич, 1972 года рождения, не осужден по ст. 159 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Росляков и Новиков осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Росляков и Новиков виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Росляков просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе «давления» на него он дал ложные показания, оговорив себя на предварительном следствии.

Считает, что свидетели Исаков и Вичуховская также дали показания неправильные, так как были зависимы от прокурора и заинтересованы давать показания в пользу «обвинения».

К тому же, как считает Росляков, Исаков наговаривает на него потому, что многих его родственников за оборот наркотиков он, Росляков, привлек к уголовной ответственности.

Адвокат Пономарев также просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Рослякова, обосновывая сам доводы тем, что Исаков и Вичуховская из мести за привлечение их родственников Росляковым к уголовной ответственности, оговорили его подзащитного.

Считая недопустимыми доказательствами протоколы допросов Рослякова на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, адвокат указывает, что осужденному не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого.

По мнению адвоката, назначенное Рослякову наказание не является справедливым, так как суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и сослался как на отягчающее обстоятельство тяжесть содеянного и на совершение преступления лицом, дискредитировавшим органы внутренних дел, то есть те обстоятельства, которые не входят в перечень отягчающих обстоятельств и кроме того, суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников.

Осужденный Новиков, ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что на Рослякова было оказано моральное давление и поэтому он дал показания, которые и были положены в основу приговора.

Считает, что у Исакова была цель оговорить его и Рослякова.

Обращает внимание на то, что протоколы допросов велись с нарушением закона. Ему не разъяснялось право на защиту.

Протокол допроса Исакова не соответствует объему видеозаписи этого протокола и был подписан Исаковым позднее, а не по окончании следственного действия.

Осужденный указывает, что Исаков называл различные суммы, которые он, якобы, передал ему и Рослякову.

Обращает внимание на то, что Исаков показывал, что второй раз он передал 2000 рублей не в результате совершенного в отношении него мошенничества, а «просто так».

Адвокат Мурнаева просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Новикова, обосновывая свои доводы тем, что показания Рослякова в качестве подозреваемого, которые положены в основу приговора, нельзя признавать допустимым доказательством, так как ему не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ и допрос производился в отсутствие защитника, а также Росляков подтвердил, что оговорил себя и Новикова под психическим давлением.

Показания свидетеля Исакова относительно Новикова непоследовательны и Исаков заинтересован в исходе дела, так как занимался сбытом героина, а Новиков принимал участие в обысках у родственников Исакова.

Считая не имеющим доказательственной силы протокол допроса Исакова с применением видеозаписи, адвокат указывает, что лица на видеозаписи не различимы, время указано неверно и объемы записи не соответствуют протоколу допроса.

В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.

государственный Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Рослякова и Новикова в установленном судом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и оцененных с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Росляковым Новикова и о самооговоре Рослякова в результате незаконных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту Рослякова и Новикова и об оговоре осужденных свидетелями Исиповым и Вичуховской, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела Росляков по его просьбе был допрошен прокурором, , ..д.

\ Им собственноручно указано о том, он желает давать показания без адвоката и что его права ему известны.

При допросе Рослякова в качестве разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ подозреваемого ему Показания, данные при допросе Рослякова прокурором, Росляков подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого с участием адвоката.

В этих показаниях Росляков указал о получении им и Новиковым 4000 рублей от Исакова.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Рослякова на предварительном следствии, которые подтверждены другими доказательствами и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Свидетель Исаков в судебном заседании объяснил причину изменения им показаний, указав, что когда он прибыл в суд, то его попросили изменить показания в отношении Новикова. После этого свидетель Исаков подтвердил факт передачи денег Рослякову и Новикову.

Наказание Рослякову и Новикову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом учтены отягчающие их наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы осужденным, суд указал на тяжесть содеянного как на степень опасности совершенного преступления, а не как на отягчающее обстоятельство, как необоснованно указано в кассационных жалобах.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2003 года в отношении Рослякова Евгения Васильевича и Новикова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В.

Судьи - Похил А.И., Степанов В.П.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/3 г. Н.-Тагила.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » августа 2003 года в 3 томах + касс, в Свердловский о/с.

иа 13 08 Похил А.И.