Дело№КАС03-411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Федерации в В.М.Ермилова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Ланчева В.П. к Правительству Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе Ланчева В.П.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ланчев В.П. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ланчев В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Ланчев В.П. обратился в данный суд, с требованием к Правительству Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании с Правительства Российской Федерации стоимости двух машин по представленному приватизационному чеку.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Ланчев В.П., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Ланчева В.П. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ланчева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.М.Ермилов Г.В.Манохина +1.
б , . ~ и! 1 ,,.
>