Дело№ 72-002-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Вячеславова В.К.
Судей Хлебникова Н. Л. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Синченко А.А. и Трухина А.П. на приговор Читинского областного суда от 18 июля 2002 года, которым ТРУХИН АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ 28 июня 1980 года рождения , уроженец г. Читы судимый 23 января 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору Трухин осужден к 15 ( пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
СИНЧЕНКО АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 11 апреля 1980 года рождения, уроженец п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха Якутия, не судимый,Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 ( четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Трухина и Синченко солидарно в пользу Конюковой И. А. в счет возмещения материального ущерба одиннадцать тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда тысяч рублей.
сто Трухин и Синченко осуждены за умышленное убийство Конюкова , 1978 года рождения, совершенное на почве неприязни группой лиц.
Преступление совершено 22 января 2002 года, около 22 часов в с.
Подволок Читинского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора курора Смирновой Е.Е., Е.Е полагавшей, что приговор подлежит оставлению шю без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Синченко просит об отмене приговора. Он считает, что вопрос о мотиве преступления остался не выясненным, ссылаясь на то, что поводом к совершению преступления явилось неправильное поведение потерпевшего, который оскорбил их. Кроме того, Синченко считает, что суд не учел того, что преступление он совершил впервые, вину свою признал и раскаялся в преступлении, характеризовался положительно и страдает тяжкими заболеваниями.
Трухин просит об изменении приговора. Он считает, что суд не учел того, что ранее он не отбывал наказания в местах лишения свободы, поэтому в отношении него следовало применить ст. ст. 64 и 68 УК РФ и срок его наказания не должен был превышать А максимального срока наказания установленного законом за совершенное им преступление. Он просит смягчить ему наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
1 В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Конюкова И. А.
- жена убитого просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.
В судебном заседании Трухин и Синченко признали себя виновными Их показаний Трухина видно, что после распития спиртного по его предложению он совместно с Синченко и Коробкиным приехали в с.
Подволок с целью кражи коней. Поздно вечером они пришли на ферму, где после совместного распития спиртного со скотниками, он спросил у Кнюкова, где можно украсть коней. В связи с тем, что Конюков в ответ на его вопрос оскорбил его нецензурной бранью, он применил в отношении него прием, зажав согнутой в локте рукой шею Конюкова. В таком положении он удерживал потерпевшего около минуты, затем повалил Конюкова на землю. В это время к ним подошел Синченко, который нанес Конюкову несколько ударов ножом по телу. Потом он этим же ножом нанес три удара грудь потерпевшего. После Сенченко еще раз ударил ножом потерпевшего, а затем провел ножом по шее Конакова ножом. Труп потерпевшего они перетащили в другое помещение фермы, там он взял чурку и дважды бросил на голову Конюкова. Синченко повторил его действия. Труп они забросали сеном и скрылись с места происшествия.
Синченко дал аналогичные показания.
Помимо показаний самих осужденных их вина подтверждена рядом других доказательств, в том числе: полно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Конюковой, свидетель Коробкина, Берегова, Трухина В., Трухиной, Стромилова, протоколом осмотра места происшествия мелочно-товарной фермы в с. Подволок, заключением судебно-медицинской эксперта по освидетельствованию трупа Конюкова.
Все собранные по деду доказательства были исследованы в судебном заседании и правильно оценены судом в их совокупности.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления в приговоре мотивированы.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и данными об их личности. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении ТРУХИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА и С И Н Ч Е Н К О АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.