19-кп 003-44 сп Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2003 года уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Трофимовой Е.Г. и жалобе потерпевшей Филоненко Н.И. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2003 года, которым Шутько Максим Валерьевич, родившийся 10 сентября 1979 года в г. Краснодаре, ранее несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п.
«в,к» У К РФ и осужден по ст. 162 ч. 1 У К РФ с применением ст. ст. 6 4 и 65 У К РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей доводы представления и жалобы о б отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шутько М.В.
признан виновным в том, что 26 декабря 2001 года около 21 часа 30 минут, находясь возле кафе «Идеал», по улице Ленина № 68 в городе Новоалександровске Ставропольского края, совершил разбойное нападение на Филоненко М.Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс тому не менее 21 удара руками и ногами по телу и голове, причинив Филоненко М.Н. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а когда Филоненко М.Н. потерял сознание, Шутько М.В.
завладел его деньгами - 400 долларов С Ш А и 400 рублей, а так же кошельком стоимостью 140 рублей, кожаной курткой стоимостью 3000 рублей, зимними ботинками стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 16 540 рублей и паспортом на имя Филоненко М.Н. серии X V -ГН № 566298.
Эти действия Шутько М.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, органами предварительного следствия Шутько М.В. было предъявлено обвинение в том, что после совершения разбойного нападения при описанных выше обстоятельствах, Шутько М.В., совместно с Бабак Р.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оттащили потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, к зданию ОАО «Союзпечать», где оставили у входной двери в здание, а затем около 22 часов, Шутько М.В., опасаясь, что потерпевший сообщит о совершённом им преступлении в правоохранительные органы, с целью сокрытия разбойного нападения, вернулся к зданию ОАО «Союзпечать», где находился в бессознательном состоянии Филоненко М.Н. и, имея умысел на убийство Шутько М.В., снял с брюк Филоненко М.Н. кожаный ремень, накинул его на шею последнему и задушил потерпевшего.
Указанные действия Шутько М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
По данному обвинению в связи с оправдательным вердиктом постановлен оправдательный приговор.
В кассационной жалобе потерпевшая Филоненко Н.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что в силу объективных причин не могла постоянно присутствовать в судебном заседании, но желала выступить в прениях и поддержать обвинение, однако суд не известил ее о дне проведения прений, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственного обвинителя Трофимовой Е.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущеннными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, в представлении указывается, что при допросе потерпевшей Филоненко Н.И. в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, прозвучали данные отрицательно характеризующие личность потерпевшего Филоненко М.Н., что могло повлиять на объективность вердикта.
Кроме этого, в представлении указывается, что 26 февраля 2003 года после судебного заседания, когда присяжные заседатели выходили из зала суда, мать осужденного Шутько стала оказывать на них психологическое давление выкрикивая, что: «её сын не виновен, а на свидетелей Цапкова Е.А., Тимошенко Е.А. и Урясову О.Н.
на предварительном следствии оказывалось давление со стороны следователя».
В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отстранении коллегии присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении данного уголовного дела, как неспособной вынести объективный вердикт, однако, председательствующий судья данное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения и при этом, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта данные, характеризующие личность потерпевшего, а так же не напомнил присяжным заседателям о том, что они не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
Так же, председательствующий судья, по мнению автора представления, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данных на предварительном следствии свидетеля Урясовой О.Н., не явившейся в суд по уважительной причине, не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и об отложении дела в связи с неявкой названного свидетеля, тем самым ограничил право гособвинителя на представление доказательств перед присяжными заседателями.
Не было удовлетворено ходатайство гособвинителя и об оглашении материалов дела: постановления об объявлении розыска обвиняемого Шутько М.В.;
постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении Бабак Р.В., постановления о возбуждении уголовного дела и выделении его в отдельное производство в отношении Бабак Р.В. - имеющих значение для уголовного дела и необходимые для ссылки на них в прениях, а на возражения гособвинителя против действий судьи, в присутствии присяжных заседателей сделал заявление, о том, что в отношении гособвинителя за нарушение порядка в судебном заседании будет вынесено частное определение в адрес прокурора Ставропольского края.
Далее в представлении указывается, что из-за неоднократных отложений рассмотрения дела, потерпевшая Филоненко Н.И., в силу объективных причин перестала являться в судебное заседание, однако суд не известил ее о дне судебных прений, лишив ее права участвовать в прениях сторон и поддерживать обвинение, а также принимать участие в обсуждении последствий вердикта.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлияли на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.
В возражениях на кассационные: представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, осужденный и его адвокат, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Шутько М.В. не признал себя виновным в совершении умышленного убийства Филоненко М.Н.
Однако, в совершении этого преступления Шутько М.В. изобличала на предварительном следствии свидетель Урясова О.Н. (т. 3 л.д. 60-61, 65).
В судебное заседание, несмотря на принятые судом меры, свидетель Урясова О.Н. не явилась.
В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Урясовой О.Н. судом было отказано в связи с возражением стороны защиты (т. 4 л.д. 218-219).
Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой О.Н., государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии Урясовой О.Н., заявила ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки названного свидетеля.
Однако, председательствующий оставил это ходатайство без удовлетворения (т. 4 л.д.219).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что суд ограничил право гособвинителя на представление доказательств перед присяжными заседателями, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не может признать приговор законным и считает необходимым его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе определяющих особенности разбирательства дела в суде присяжных.
Что касается других доводов государственного обвинителя в кассационном представлении, то они либо опровергаются материалами дела (т. 4 л.д. 21-22), либо не являются основанием для отмены приговора.
Несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшей о нарушении судом ее прав в связи с окончанием рассмотрения дела в ее отсутствии.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Филоненко Н.И.
несколько дней присутствовала в зале судебного заседания, ей были разъяснены ее права, она была допрошена судом (т. 4 л.д. 140). В дальнейшем потерпевшая добровольно отказалась от своего права участвовать в судебном заседании и судебное заседание в соответствии со ст. 249 УПК РФ и с согласия сторон было продолжено в отсутствии потерпевшей (т. 4 л.д. 176).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении и доводам потерпевшей в жалобе, не усматривает нарушения судом прав потерпевшей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2003 года в отношении Шутько Максима Валерьевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Шутько М.В. оставить заключение под стражу.
правка:
Председательствующий в суде первой инстанции Карташов А.Ю.
Осужденный Шутько М.В. содержится под стражей в учреждении ИЗ-26/1 г. Ставрополя.