Председательствующий Зимин Ю.М.
Дело № 50-002- 26 г. Москва 5 июня 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего С. А. Разумова судей Верховного Суда Н Л . Хлебникова и И.П. Шадрина рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Маркелова О.В. и Джафарова Д.А. на приговор Омского областного суда от 29 марта 2002 года, которым МАРКЕЛОВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ, 18 июня 1975 года рождения, уроженец пос. Кормиловка Омской области, русский, образование среднее, ранее судимый, - 18 марта 1997 года по п.п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 мая 1997 года по ст. 33 и п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы;
- 29 октября 1997 года по п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
- 25 декабря 1997 года по п.п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. Г58 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
освобожден 17 июля 2000 года в соответствии с п. 7 постановления об амнистии от 26 мая 2000 года, судимости не погашены, осужден:
по п.п. А,Б,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной особого режима;
колонии по п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ Маркелов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ДЖАФАРОВ ДЖАВДАТ АДАЛЕТ-ОГЛЫ, 1 мая 1967 года рождения, уроженец с. Еникенд Геокчаского района Азербайджанской ССР, азербайджанец, гражданин России, образование среднее, не судимый, осужден:
по п. В ч. 3 ст. 163 У К Р Ф к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п. 3 ч. 2 ст. 105 У К Р Ф к шестнадцати годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 97 и 99 У К Р Ф Джафарову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра в местах отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.
Разумова, объяснения осужденного Джафарова, поддерживающего доводы своих жалоб, возражения прокурора Шаруевой М.В. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Джафаров осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору с Маркеловым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Джафаров осужден за убийство потерпевшего Синельника 1958 года рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления осужденными были совершены в ночь на 9 декабря 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Маркелов частично.
и Джафаров свою вину в содеянном признали В кассационных жалобах:
Осужденный Маркелов указывает на суровость назначенного ему наказания, полагает, что суд не учел того, что он защищал свидетеля и не дал убить его Джафарову. Считает, что в совершение преступления он был вовлечен случайно, не знал намерений Джафарова и просто впал в панику, подчиняясь указаниям Джафарова. Просит изменить приговор и смягчить ему назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе Маркелов просит обратить внимание на то, что он болен туберкулезом, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Осужденный Джафаров полагает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что между ним и потерпевшим Синельником произошла ссора в ходе которой он защищался и ударил потерпевшего сначала по лицу рукой, а затем взял со стола нож и нанес Синельнику удары спереди и еще куда-то наносил удары, но не помнит куда. Указывает на то, что убивать Синельника он не хотел и просит его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Цели нападения на потерпевшего он также не имел, т.к. просил у потерпевшего деньги, которые он должен был ему за сданный цветной металл.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что в 1997 году он имел травму головы и по этому поводу проходил курс лечения.
Полагает, что ему неправильно назначили принудительное лечение от наркомании, т.к. в материалах дела нет данных о том, что он употребляет или злоупотребляет наркотиками.
Просит внимательно изучить доводы его жалоб и изменить приговор с учетом высказанных им доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а вину Джафарова и Маркелова в совершенных преступлениях доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Маркелов показал в судебном заседании, что они с Джафаровым собирали цветной лом и сдавали его приемщику Синельнику, который, по их мнению, занимался обманом.
8 декабря 2001 года они сдали партию металла и пообещали вечером принести еще. Перед вечерним приходом к Синельнику они, распивая спиртные напитки, решили забрать у Синельника деньги. С этой целью они захватили с собой ножи и около 2 часов ночи 9 декабря 2001 года пришли к потерпевшему, который впустил их в дом. Сначала Джафаров стал упрекать Синельника в том, что то обманывает их при расчете за сданный металл. В ходе возникшей ссоры Джафаров набросился на Синельника с ножом и нанес ему несколько ударов в область спины. Он, Маркелов, присел на кровать, на которой лежал Осипов, подставил к горлу Осипова нож и стал требовать от него деньги, забрав у последнего 1500 рублей.
Синельник лежал на полу, к нему подошел Джафаров и нанес ему удар ножом в область горла. Около Синельника на полу лежала его барсетка, из которой выпали деньги. Джафаров собрал деньги и они ушли с места происшествия.
Подсудимый Джафаров в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям Маркелова.
Как видно из показаний подсудимых, они утверждают, что пришли к Синельнику забрать деньги, которые принадлежат им, поскольку, по их мнению, Синельник их обманывал при расчете за сданный цветной металл, оспаривая, таким образом, мотив нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, т.е. разбоя.
Эти доводы подсудимых опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, сами подсудимые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицали того, что пошли к Синельнику ночью для того, чтобы забрать у него деньги и с этой целью взяли с собой ножи.
Потерпевший Осипов показал, что он работал у Синельника приемщиком металла. 8 декабря 2001 года Маркелов и Джафаров приходили примерно в 17 часов и сдавали цветной металл. Чуть позже они приносили еще партию металла и интересовались у Синельника, есть ли у него деньги, т.к. намеревались еще принести для сдачи металл. Примерно в 2 часа ночи 9 декабря 2001 года Маркелов и Джафаров пришли к Синельнику, но никакого металла с собой не принесли. Джафаров сел на диван, на котором отдыхал Синельник, а Маркелов - к нему на кровать. Джафаров стал упрекать Синельника в обмане при оплате за сданный металл, требовать от того деньги. Между ними возникла драка, в ходе которой Джафаров ногой ударил в лицо Синельника, а затем, имеющимся у него ножом, нанес Синельнику несколько ударов в область спины, отчего Синельник упал на пол. Джафаров наклонился над Синельником, требовал от него деньги, а затем ударил его ножом по горлу.
В это время Маркелов подставил нож к его, Осипова, горлу и также стал требовать деньги, обыскал его куртку и забрал из кармана 1500 рублей.
Джафаров, убив Синельника, стал поднимать с пола его барсетку, из которой выпали деньги. Джафаров их забрал и вместе с Маркеловым они ушли с места преступления.
Свидетель Груздов показал, что ночью 9 декабря 2001 года к нему прибежал Осипов и рассказал, что к Синельнику в дом приходили двое ему неизвестных мужчин, требовали от Синельника деньги, угрожали убийством, затем убили Синельника, завладели деньгами и скрылись.
Свидетель Кузнецов показал, что у него проживал Джафаров, которого он пустил на квартиру как знакомого его соседа Маркелова. В ночь на 9 декабря, после распития спиртного, Маркелов и Джафаров попросили у него одежду и он дал им камуфлированный бушлат и брюки, после чего Джафаров и Маркелов ушли. Примерно в 3 часа ночи подсудимые вернулись, на их брюках была кровь. На его вопрос они ответили, что убили собаку. У Джафарова он видел барсетку черного цвета. У маркелова он видел нож с выкидным лезвием. Утром Маркелов и Джафаров сказали, что они уезжают и долго не увидятся.
После задержания подсудимых Осипов уверенно их опознал.
Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения и их локализация у потерпевшего Синельника полностью подтверждает показания потерпевшего Осипова об их причинении Синельнику Джафаровым.
При задержании Маркелова при нем был обнаружен нож, который также был опознан потерпевшим Осиповым, как нож, которым Маркелов угрожал ему при изъятии денег.
Доводы Джафарова о том, что он защищался от нападения на него Синельника, кроме показаний Осипова, подтверждены освидетельствованием Джафарова после его задержания. Какихлибо телесных повреждений, свидетельствовавших о нанесении их ему у Джафарова обнаружено не было.
Доводы Маркелова и Джафарова о том, что Синельник обманывал их при расчете за сданный металлолом ни чем не подтверждены. Таких претензий они не предъявляли Синельнику при непосредственных расчетах, несмотря на то, что являлись постоянными сдатчиками лома. Претензии, которые во время ссоры предъявлялись Джафаровым Синельнику, являлись лишь поводом к завладению денег потерпевшего.
Суд обоснованно пришел к выводу о согласованности действий Маркелова и Джафарова на завладении деньгами потерпевших Синельника и Осипова и расценил их как разбойное нападение на потерпевших.
С учетом прежних судимостей и обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Маркелова судом правильно квалифицированы п.п. А,Б,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы Джафарова о том, что он не хотел убивать Синельника, а только оборонялся от нападения на Синельника, а удары потерпевшему он наносил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, также опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Сами осужденные показывали на то, что между Джафаровым и Синельником возникла обычная ссора, которая переросла в драку.
Во время драки Джафаров нанес Синельнику несколько ударов ножом в спину, а когда тот упал на пол, наклонился и ударил потерпевшего ножом в область шеи. В момент нанесения удара в область шеи Синельник не сопротивлялся, т.к. находился в бессознательном состоянии, следовательно, о каком-либо нападении со стороны Синельника и обороне со стороны Джафарова, не могло быть и речи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Синельника наступила от ранений грудной клетки сзади и двух колото-резаных ранений головы в пределах мягких тканей справа.
Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Джафарова п. В ч. 3 ст. 162 и п. 3 ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Доводы Джафарова о том, что судом было нарушено его праву на защиту в связи с тем, что не было удовлетворено его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Джафаров на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные показания, активно защищался, каких-либо отклонений в его психическом состоянии не наблюдалась, он отличался адекватным поведением, полностью контролировал свои действия, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Кроме того, из материалов предварительного расследования и протокола судебного заседания не усматривается того, что Джафаров заявлял ходатайство о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Обоснованно Джафарову применено и принудительное амбулаторное наблюдение и лечение от наркомании, поскольку суд обладал данными о нахождении Джафарова на учете и это подтверждено заключением судебно-наркологической экспертизы.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, в том числе и те, на которые указывается в жалобах Маркелова и Джафарова. Оснований к смягчению назначенного им наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Омского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении МАРКЕЛОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА и ДЖАФАРОВА ДЖАВДАТА АДАЛЕТА - оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Маркелова и Джафарова - без удовлетворения.
Справка Джафаров Д.А. и Маркелов О.В.
содержатся СИЗО № 1 г. Омска.