К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела ЗЫРЯНОВА в судебном делам 8 июля 2003 года.
Верховного Суда ШИШЛЯННИКОВА В.Ф., А.И., КАМЕНЕВА заседании от 8 июля 2003 Н.Д., года дело по кассационным жалобам осужденного Приходько В.В. на приговор Саратовского областного суда 7 марта 2003 года, которым ПРИХОДЬКО ВЛАДИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 18 сентября 1965 года в городе Миллерово Ростовской области, ранее судимый:
1). 26 марта 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 1999 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ постановлено назначить Приходько В.В. принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного Приходько В.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 19 ноября 2002 года в квартире № 11 дома № 17 по улице Железнодорожной в районном поселке Турки Саратовской области, на почве неприязненных отношений, совершил убийство Кютрова Г.В. и Титова В.А., посредством нанесения им ножевых ранений.
В судебном заседании Приходько В.В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Приходько В.В., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, неправильном применении уголовного закона и в назначении ему несправедливого наказания.
При этом Приходько В.В. указывает, что заявлял на следствии и в суде ходатайства о замене следователя Андреева И.В., расследовавшего его дело, поскольку Андреев И.В. ранее по другому уголовному делу в отношении его участвовал в качестве его защитника. Ходатайства были отклонены, и тем самым Приходько В.В. считает, что было нарушено его право на защиту ст. 61 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Далее Приходько В.В. ссылается на то, что следователем и судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторного судебного эксперимента (проверки показаний на месте с участием свидетеля Мелешина A.B.), в связи с отсутствием в фото-таблице двух кадров.
уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях подлежат рассмотрению в составе трех профессиональных судей.
Боле того Приходько В.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что суд необоснованно признал его виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, тогда как к убийству Кютрова Г.В. он вообще не причастен, а что касается гибели Титова В.А., то в данном случае последний был сам инициатором происшедшего, поскольку замахнулся на него с ножом, поэтому он, Приходько В.В., в процессе самообороны выхватил у нападавшего нож и в последующем нанес им удар нападавшему Титову В.А. Таким образом, никакого умысла на совершение убийства Титова В.А. у него не было.
Приходько В.В. также в жалобах указывает на то, что свидетель Егоров на следствии и в суде давал показания в нетрезвом виде, оговорил его, и что дело, по его мнению, незаконно было рассмотрено в отсутствии свидетеля Мелешина A.B. Кроме того, Приходько В.В. оспаривает обоснованность назначения ему принудительного лечения от алкоголизма.
Исходя из изложенного, Приходько В.В., просит приговор суда в отношении его отменить.
Государственный обвинитель Тарасов И.А., в возражениях кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
на Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Приходько В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:
данными преступления;
протокола осмотра места происшествия о следах заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Кютрова Г.В. и Титова В.А., характерных при колоторезаных ранениях;
показаниями свидетелей: свидетелей Мелешина A.B., Егорова И.Н. и Дементьевой H.H., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, которые, изобличают Приходько В.В., как в совершении убийства потерпевших Кютрова Г.В. и Титова В.А., так и в том, что потерпевшие непосредственно перед лишением их жизни находились в тяжелой степени опьянения, не могли самостоятельно передвигаться и совершать активных действий. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
На основании этих, а также других указанных в доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд квалифицировал действия осужденного в содеянном.
приговоре правильно Доводы осужденного Приходько В.В. о том, что к убийству Кютрова Г.В. он не причастен, а убийство Титова В.А. им было совершено в процессе самообороны, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного Приходько В.В., который нанес множественные ножевые удары обоим потерпевшим, которые в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, а Кютров Г.В. к тому же и в силу имевшегося у него заболевания, были лишены возможности, самостоятельно передвигаться, и совершать активные действия.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Приходько В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим Кютрову Г.В. и Титову В.А. в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий Приходько В.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку на теле осужденного каких-либо телесных повреждений не было обнаружено, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии применения к нему насилия со стороны потерпевшего Титова В.А.
Доводы в жалобах осужденного Приходько В.В. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного и защиты не поступило (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д.
39-40).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Приходько В.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие (т. 2 л.д. 3940).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Нарушений права на защиту осужденного Приходько В.В., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законам порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка Приходько В.В. в жалобах о том, что нарушена ст. 61 УПК РФ является также несостоятельной, поскольку согласно п. «2» ч. 1 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве защитника в производстве по данному уголовному делу. Следователь же Андреев И.В., расследовавший это дело, ранее по другому уголовному делу (в 1998 году) возбужденного в отношении Приходько В.В. участвовал в качестве его защитника, но не в производстве по данному уголовному делу. К тому же никаких ходатайств об отводе следователя при окончании предварительного и судебного следствия осужденный Приходько В.В. и его адвокат не заявляли.
Утверждение Приходько В.В. в жалобах о том, что следователем и судом незаконно отклонены ходатайства о проведении повторного судебного эксперимента (проверки показаний на месте с участием свидетеля Мелешина A.B.), в связи с отсутствием в фото-таблице 2-х кадров, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка эксперта ЭКО Турковского РОВД Никитина о том, что при применении фотосъемки, при проверке показаний на месте с участием свидетеля Мелешина A.B., фотографии изготовить не представилось возможным, в связи с техническими неисправностями фотоаппарата, применявшегося при фотосъемке. Показания Мелешина A.B. были зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, о чем Мелешин и присутствовавшие понятые расписались. Оснований подвергать сомнению указанные данные у суда не было оснований. К тому же дело, было рассмотрено в отсутствие свидетеля Мелешина A.B. с согласия сторон и его показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 п. 2 УПК РФ, при этом никаких вопросов и замечаний в связи с оглашением показаний этого свидетеля от осужденного Приходько В.В. и его адвоката не поступило (т. 2 л.д. 36).
Доводы Приходько В.В. в жалобах о том, что листы дела не были пронумерованы при его ознакомлении с материалами дела, а также, что свидетель Егоров в суде допрашивался в нетрезвом виде и оговорил его, являются надуманными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.
Ссылка осужденного Приходько В.В. на то, что его дело было рассмотрено не правомочным составом суда, то есть единолично судьей, тогда как он полагает, что данная категория дел подлежит рассмотрению в составе трех профессиональных судей, также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции вводится с 1 января 2004 года. К тому же в соответствии со ст. 30 ч. 2 п. 3 УПК РФ рассмотрение дел указанным составом суда будет возможно при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Приходько В.В. до начала судебного заседания изъявил желание о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично (т. 2 л.д. 18).
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Приходько В.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления Приходько В.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе и физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Приходько В.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Данное заключение комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Приходько В.В., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Приходько В.В.
в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного, также являются не состоятельными.
В соответствии с медицинским заключением Приходько В.В., обнаруживает наличие синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм второй стадии) и поэтому признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденному Приходько В.В., вопреки доводам жалобы, обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Наказание осужденному Приходько В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
в Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда 7 марта отношении ПРИХОДЬКО ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
2003 года в оставить без 1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Великановой В.А.
осужденный Прнходько В.В. содержится в учреждении ИЗ-77/3 города Москвы.