Дело № 4-кпн 03 - 29 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей Колесниковой Л. И. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от 17 декабря 1998 года, которым Романов Станислав Николаевич, 1 января уроженец с. Леденгск Костромской области, 1964 года рождения, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданский иск потерпевшей Колесниковой Л. И.
оставлен без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14 марта 2000 года приговор и кассационное определение изменены в части вида исправительной колонии. Местом отбывания наказания определена колонияпоселение.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения потерпевшей Колесниковой Л. И., просившей изменить приговор в части гражданского иска, и мнение прокурора Кочкиной В. И., полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска и передать в этой части дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Романов признан виновным в том, что в ночь с 29 на 30 июля 1998 года, управляя автомашиной ГАЗ-53, принадлежащей АОЗТ "Искра" Калининского района Тверской области, совершил нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло за собой причинение средней тяжести здоровью человека и смерть другого человека.
В надзорной жалобе потерпевшая Колесникова, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что вынесенное судом решение препятствует рассмотрению ее иска в порядке гражданского производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, и усматривается из материалов дела, потерпевшая Колесникова заявила гражданский иск к АОЗТ "Искра", являющемуся владельцем автомашины ГАЗ-53, в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Романовым.
Признавая Романова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд, вместе с тем, оставил гражданский иск потерпевшей Колесниковой без рассмотрения.
Между тем, оставление гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, заявленного в уголовном процессе, согласно ст. 310 ч. 3 п.
2 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора, возможно только в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления.
Аналогичное положение закреплено также в части второй статьи 306 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора, что имело место по настоящему делу, суд обязан был разрешить гражданский иск потерпевшей по существу, и только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, как указано в части второй ст. 310 УПК РСФСР (ст. 309 ч. 2 УПК РФ), суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что эти требования закона были нарушены судом при постановлении приговора, из него подлежит исключению указание об оставлении гражданского иска Колесниковой без рассмотрения.
Что касается доводов надзорной жалобы о том, что приговор препятствует рассмотрению ее иска в порядке гражданского судопроизводства, то их нельзя признать убедительными.
Как пояснила сама потерпевшая, в Калининском районном суде Тверской области рассматривается гражданское дело по ее иску к АОЗТ "Искра" о возмещении преступлением.
материального и морального вреда, причиненного Указание в приговоре на то, что автомобиль, на котором Романов совершил дорожно-транспортное происшествие, выбыл из обладания его владельца - АОЗТ "Искра" в результате противоправных действий осужденного, носит характер предположения, а поэтому не может препятствовать принятию судом решения о возложении ответственности за причиненный преступлением вред на владельца источника повышенной опасности.
Привлечение осужденного Романова на стороне ответчика, против чего возражает потерпевшая, не противоречит гражданско-процессуальному закону, поскольку в дальнейшем АОЗТ "Искра" вправе предъявить регрессные требования к Романову, который состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "Искра".
Поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорную жалобу потерпевшей Колесниковой Л. И. удовлетворить частично.
Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 17 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 1999 года и постановление президиума Московского областного суда от 14 марта 2000 года в отношении Романова Станислава Николаевича изменить, исключив из приговора указание об оставлении гражданского иска Колесниковой Л. И. без рассмотрения.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ