1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е Р М И Л О В А В. М., судей БУРОВА А. А. и В А Л Ю Ш К И Н А В. А.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2003 года кассационные жало­ бы обвиняемого Скачкова И. О., адвокатов Галактионовой Р. В., Каледина Е.

А., Князева А. Г. и кассационное представление государственного обвините­ ля Стребкова А. В. на постановление судьи Московского городского суда от 9 июня 2003 года, которым в отношении обвиняемых Буканова Олега Юрь­ евича, Пытлика Сергея Владимировича, Скачкова Игоря Олеговича и Борисова Алексея Николаевича, в совершении преступлений, предусмот­ ренных стЛ62 ч.З п.п. «а, б», 126 ч.З п. «а» и другими статьями У К Р Ф , продлен срок содержания под стражей до 15 сентября 2003 года, то есть до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материа­ лами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение обвиняемого Скачкова И. О., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение про­ курора Башмакова А. М., поддержавшего кассационное представление, и просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рас­ смотрение, меру пресечения обвиняемым оставить содержание под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканов, Пытлик, Скачков и Борисов обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, с со­ гласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с тем, что срок содержания обвиняемых истекает 15 июня 2003 года, обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания их под стражей на 3 месяца до 15 сентября 2003 года, мотивируя тем, что срок содержания их под стражей истекает 15 июня 2003 года, а они и их защитники не закончили ознакомление с материалами уголовного дела.

Находясь на свободе обвиняемые могут скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, на­ шел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что Буканов, Пытлик и Скачков не закончили ознакомление с материалами уголовного де- ла, по которому они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, оснований для изменения им меры пресечения не усматривается. При этом суд указал, что мера пресечения им избрана в соответствии с требованиями закона. В отношении Борисова суд указал, что хотя Борисов и его защитник ссылались в судебном заседании на то, что ими закончено ознакомление с материалами дела, однако Борисов также обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается.

В кассационных жалобах:

обвиняемый Скачков считает, что постановление является незаконным и необоснованным, указывает, что его защитник Князев не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания, а его ходатайство о вызове защитника, судом было отклонено, и он был лишен права на защиту.

Ссылается на то, что был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дел, и полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление отменить;

адвокат Князев не согласен с постановлением в отношении Скачкова, утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дне заседания и не мог принять в нем участие. Указывает, что Скачков ранее не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, что нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, и помешает установлению истины. Про­ сит постановление отменить, Скачкова из-под стражи освободить;

адвокат Галактионова считает, что постановление судьи в отношении Борисова незаконное и необоснованное. Указывает, что обвиняемый Борисов и его защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Поэтому, по её мнению, мотивировка о необходимости продления срока содержания Борисова под стражей в виду неознакомления с материалами уголовного дела является несоответствующей фактическим обстоятельствам. Полагает, что постановление подлежит отмене, а срок содержания Борисова под стражей не подлежащим продлению;

адвокат Каледин утверждает, что обвиняемый Пытлик и его защитник не закончили ознакомление с материалами уголовного дела по вине следова­ телей, своевременно не представивших все тома уголовного дела. Ни обви­ няемый, ни его защитник не затягивали ознакомление с материалами уголов­ ного дела. Непредоставление же материалов дела следователем по смыслу закона не может быть основанием для продления срока содержания обвиняе­ мого под стражей. По его мнению, фактических данных, подтверждающих невозможность отмены в отношении Пытлика меры пресечения и наличия предусмотренного законом оснований для дальнейшего её применения про­ курором в судебном заседании не было приведено. Считает, что решение су- да о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого Пытлика под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения необос­ нованно и несправедливо. Просит постановление в отношении обвиняемого Пытлика отменить, избрать ему иную меру пресечения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стребков полагает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенны­ ми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. В суд было представлено четыре постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей на каждого обвиняемого в отдельности, однако судом данные ходатайства рас­ смотрены в одном судебном заседании, и вынесено одно постановление без решения об объединении ходатайств для рассмотрения их в одном судебном заседании. Продлив срок содержания обвиняемых Буканова, Скачкова, Пыт­ лика, Борисова под стражей до 15 сентября 2003 года, суд, одновременно указал, что сроки содержания обвиняемых под стражей продлены до момента окончания ознакомления их с материалами уголовного дела, и направления прокурором уголовного дела в суд, что не позволяет сделать однозначный вывод об окончании сроков содержания обвиняемых под стражей. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим от­ мене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что защитник обвиняемого Скачкова в судебное заседание не явился. Последний возражал против рас­ смотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей в отсут­ ствии защитника.

Суд, выслушав мнение прокурора о возможности продолжить судебное слушание в отсутствии не явившихся адвокатов, так как они были извещены должным образом и своевременно, постановил продолжить судебное заседа­ ние в отсутствии не явившихся адвокатов, и вопрос о продлении срока со­ держания Скачкова под стражей был разрешен в отсутствии защитника.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Если необходима замена защитника, то она производится в соответствии с ч.З ст. 50 УПК РФ.

Однако эти требования закона судом не выполнены. Срок содержания под стражей Скачкова истекал 15 июня 2003 года, и суд имел возможность отложить дело до 5 суток и выяснить причины неявки защитника Скачкова, а в необходимом случае решить вопрос о его замене.

Имеющийся в деле рапорт старшего следователя о том, что он уведо­ мил по телефону адвоката Князева о дне рассмотрения судом вопроса о про- длении срока содержания Скачкова под стражей, не освобождал суд от вы­ полнения указанных требований закона.

Мнение прокурора в судебном заседании о том, что неявка адвокатов, своевременно извещенных о времени судебного заседания, позволяет слу­ шать дело о продлении содержания под стражей в их отсутствии, не основано на законе.

Данные о том, что неявка защитника Скачкова вызвана неуважитель­ ными причинами, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Князев утверждает, что он не был из­ вещен надлежащим образом о дне судебного заседания и не мог принять в нем участие.

Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ права обвиняемого Скачкова пользоваться помощью защитни­ ка, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановле­ ния о продлении срока содержания его под стражей.

Постановление судьи подлежит отмене и по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.

В представлении правильно указывается, что продление судом сроков содержания обвиняемых под стражей до 15 сентября 2003 года, и одновре­ менное указание о том, что сроки им продлены до момента окончания озна­ комления их с материалами уголовного дела и направления прокурором уго­ ловного дела в суд, не позволяет сделать однозначный вывод об окончании сроков содержания обвиняемых под стражей.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора, поставив в по­ становлении вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 3 месяца, очевидно, руководствовался положениями ч.З ст. 109 УПК РФ, согласно которой при наличии указанных в законе условий срок содержания под стражей может быть продлен судом до 18 месяцев. Однако основанием для этого указал то, что обвиняемые и их защитники не закончили ознаком­ ление с материалами уголовного дела, то есть основания, предусмотренные ч.7 ст.109 УПК РФ.

Однако заместитель прокурора и судья не учли, что при продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что обвиняемый и его защитник не закончили ознакомление с материалами уголовного дела в установленный срок, закон не предусматривает конкретные сроки продления содержания под стражей. В этом случае в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ судья может принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уго­ ловного дела и направления уголовного дела в суд.

Правильно в представлении указывается и на то, что поскольку в от­ ношении обвиняемых следователем были вынесены отдельные постановле­ ния о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то следовало решить вопрос о их рассмотрении в одном су­ дебном заседании.

Что касается доводов жалоб обвиняемого Скачкова, а также адвоката Каледина о том, что они и обвиняемый Пытлик не полностью ознакомились с материалами дела по вине следователя, то из материалов дела этого не ус­ матривается.

Данный вопрос судье следует выяснить при новом рассмотрении дела и принять соответствующее решение, как и по доводам жалобы адвоката Галактионовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 9 июня 2003 го­ да в отношении Буканова Олега Юрьевича, Пытлика Сергея Владими­ ровича, Скачкова Игоря Олеговича и Борисова Алексея Николаевича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а кассационные жалобы оставить частично без удовлетворения.

Меру пресечения Буканову О. Ю., Пытлику С. В., Скачкову И. О. и Бо­ рисову А. Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий Судьи Справка: обвиняемый Борисов А. Н. содержится в учреждении ИЗ-77/2 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ