1С Дело №-003-36 г. Москва 14 августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Рудакова С В .
судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кассационные жалобы адвоката Рябова A.A. и осужденного Добрыдень А.Н. на приговор Тверского областного суда от 23 мая 2003 года, которым ДОБРЫДЕНЬ Андрей Николаевич, родившийся 24 марта 1986 года в г. Сулюкта Ошской области Республики Кыргызстан, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Добрыдень А.Н. в пользу Соколовой Т.М. в возмещение материального ущерба 1585 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а в случае отсутствия у него самостоятельного дохода или имущества постановлено возложить ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Добрыдень Н.М. и Добрыдень Т.В.
Добрыдень осужден за убийство на почве ссоры Соколова A.A.
Преступление совершено им 6 ноября 2002 года в д. Елизарово Бежецкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения законного представителя осужденного Добрыдень Н.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного и его защитника, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия В кассационной жалобе адвокат Рябов A.A. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд неправильно указал о том, что все очевидцы утверждают, что выстрел произошел непосредственно сразу после ухода Добрыдень из сарая, поскольку об этом говорил лишь один свидетель Садулаев, который неприязненно относится к Добрыдень.
Других очевидцев этого факта не установлено. В судебном заседании установлено, что первым из сарая ушел Травкин, следом за ним - Добрыдень. Отец осужденного пояснил, что домой Добрыдень пришел 5-10 минут 23 часа и лег спать. Проснулись они в 23 часу от сильного грохота по стеклам. Прибежал Сасин и сообщил, что Соколова застрелили.
Вызов в Бежецкую ЦРБ поступил в 22 часа 34 минуты, то есть через полчаса после ухода Добрыдень из сарая.
Первоначально проверялись версии о совершении убийства Соколова Лепехиным, лицами цыганской национальности. И только после 8 ноября 200 2года, когда Добрыдень в отсутствие родителей и адвоката написал явку с повинной, появилась милицейская версия убийства Соколова. Тем не менее суд сослался в приговоре на явку с повинной Добрыдень.
Добрыдень утверждал, что стрелял в конек сарая, после чего ушел домой, причин убивать Соколова он не имел. Его показания о том, что он не мог убить Соколова подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и заключением эксперта.
Просит приговор отменить и дело в отношении Добрыдень прекратить.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Добрыдень А.Н., утверждая, что не совершал убийства Соколова.
Просит вынести более справедливый приговор либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабель Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, признавая Добрыдень виновным в убийстве Соколова, суд перечислил в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, однако при наличии противоречивых доказательств надлежащей оценки им не дал и не указал основания, по которым он признал доказанным совершение Добрыдень прицельного выстрела в потерпевшего.
В частности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля законный представитель осужденного Добрыдень Н.М., который пояснил, что 6 ноября 2003 года сын вернулся домой спокойный в 22 часа минут 5 23-го часа и лег спать. Примерно в 23 часа он услышал шум у соседей, слышал, что говорили о выстреле в Соколова.
Таким образом, свидетель по существу заявил суду об алиби осужденного. Эти показания свидетеля приведены в приговоре, однако надлежащей оценки им не дано. Более того, суд указал в приговоре, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, и признал достоверными показания всех свидетелей.
Описывая действия Добрыдень, суд указал, что поздним вечером 6 ноября 2003 года между Добрыдень и потерпевшим Соколовым произошла ссора, а через незначительное время Добрыдень, взяв ружье, вышел из сарая и умышленно с целью убийства Соколова произвел прицельный выстрел через окно сарая в голову Соколова.
Органами предварительного следствия Добрыдень предъявлено обвинение в том, что выстрел через стекло окна сарая в голову сидящего в кресле Соколова он произвел 6 ноября 2002 года в 24 часу.
Согласно же сообщению Бежецкой ЦРБ вызов на скорую помощь в д. Елизарово Соколову A.A. в связи с огнестрельным ранением поступил в 22 часа 34 минуты.
Принимая во внимание противоречивые данные в материалах дела о времени производства выстрела в потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не были выяснены причины этих противоречий, и никакой оценки им в приговоре не дано, время совершения Добрыдень преступления не установлено, хотя установление этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности Добрыдень.
Не приведены в приговоре и мотивы, в силу которых суд отверг показаниям Добрыдень в судебном заседании и на предварительном следствии о неосторожном характере выстрела о том, что, выйдя из сарая, он хотел стрельнуть между крышей и фасадом сарая, но когда стрелял, рука упала вниз, и выстрел пришелся ниже, чем он предполагал, но от его выстрела Соколов не мог погибнуть.
Кроме того, суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Добрыдень на его явку с повинной, в которой он указал, что выстрелил из ружья в окно сарая, но не знал о том, что попал в Соколова.
Однако цель и мотив производства выстрела в явке с повинной не указаны. Несмотря на это надлежащей оценки явке с повинной не дано.
При таких обстоятельствах вывод суда о производстве осужденным прицельного выстрела является преждевременным.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу ч. 1 ст. 379, п. 3 ст.
380 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами * процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23 мая 2003 года в отношении Добрыдень Андрея Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Добрыдень А.Н. оставить содержание под стражей.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина