Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Журавлева В.А.

судей - Хинкина В . С , Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Соломатина И.В., Бартули А.А., Жукова Д.П. по кассационному представлению государственного обвинителя Ананичевой Н.Б. на приговор Томского областного суда от 4 марта 2003 года, по которому СОЛОМАТИН Иван Владимирович, 23 октября 1982 года рождения, уроженец г.Юрга Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.161 ч.2 пп.»а,г» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.213 ч.2 п.»а» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.»к» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

БАРТУЛИ Андрей Александрович, 21 сентября 1982 года рожде­ ния, уроженец г.Томска, судимый 4 июня 2001 года по ст. ст.158 ч.2 пп. «а,б», 166 ч.2 п.»а» УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, осужден по ст.161 ч.2 пп.»а,г» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.4 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЖУКОВ Денис Анатольевич, 24 ноября 1980 года рождения, уроженец г.Томска, судимый 23 мая 2001 года по ст.ст.30 ч.З, 148 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 5 июня 2001 года по ст.158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст.158 ч.2 пп. «б,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.4, 161 ч.2 пп.»а,г» УК РФ наЗ года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание по приговору от 5 июня 2001 года присоединено частично и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ЖуковаД.А.

в пользу Коломоец В.В.- 7400 руб. в возмещение материального ущерба: компенсацию морального вреда в пользу Синина С.В. с Соломатина И.В.- 40000 руб., Бартули А.А.- 10000 руб., с Жукова-5000 руб.

Поэтому же приговору осужден Соломатин В.В. по ст.161 ч.2 пп.

«а,г» УК РФ приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Соломатина И.В., Бартули, поддержавших доводы кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

насилия не опасного для жизни и здоровья Синина С В . , а Жуков подстрекательстве е свершению этого преступления.

в Кроме того, Соломатин И.В. и Бартули признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц , Соломатин И.В. в покушении на убийство Синина С.В. с целью скрыть другое преступление, а Жуков в кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, неоднократно.

Преступления ими совершены в ночь на 2 июля 2000 года, в конце августа 2000 года и в конце января 2001 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Соломатин И.В.

указывает, что суд положил в основ у приговора и его осуждения в покушении на убийство недопустимые доказательства показания данные на следствии, которые оглашены в судебном заседании вопреки требованиям ст.281 УПК РФ без согласия сторон, за хулиганство он осужден необоснованно, так как общественный порядок не нарушал, кроме того, он ненадлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Бартули в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о нарушении ст.281 УПК РФ о ненадлежащем ознакомлении с протоколом и выражает ту же просьбу.

В кассационных жалобах осужденный Жуков указывает, что к совершению преступления он никого не подстрекал, на следствии оговорил себя и других под воздействием работников милиции, с протоколом судебного заседания должным образом не ознакомлен, просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ананичева Н.Б. просит приговор в отношении Бартули изменить на основании постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года « Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Синин С.В. и государственный обвинитель Ананичев Н.Б. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Соломатина И.В. Бартули, Жукова в совершенных преступлениях, доказана, кроме частичного признания вины осужденными, их показаниями на следствии и в первом судебном заседании, показаниями потерпевших Коломойца, Синина, свидетелей Рузавина, Иванова, протоколами осмотра мест происшествия, выемки части похищенного, заключениями судебно-медицинских, судебнобиологических, трасологической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Жукова о том, что он к ограблению Синина никого не подстрекал, осужденных Соломатина И.В. и Бартули о том, что они осуждены на основании недопустимых доказательств показаний на следствии, которые оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Из показаний Соломатина И.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил в первом судебном заседании, видно, что Жуков отозвал его и других осужденных в сторону и предложил избить мужчину, отобрать у него деньги для поездки на дискотеку, что они и сделали. После возвращения из пос.Мирный он, Соломатин И.В. ударил несколько раз Синина ножом со злости за оскорбление, но перед этим Синин высказывал намерении заявить о случившемся в милицию.

Жуков, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, пояснил, что он слышал от Синина о получении последним зарплаты. Об этом он сообщил Соломатиным и Бартули и сказал им, что деньги можно отобрать. Через некоторое время Соломатин И.В. сказал ему, что деньги отобрали. На эти деньги купили бензин к его мотоциклу, спиртное и продукты, осле возвращения из пос.Мирный Соломатин И.В. и Бартули избили лежащего на земле Синина, а затем Соломатин И. сказал: «Надо мочить Сергея, чтобы не написал заявление» Тут же он попросил нож у продавца киоска и пошел к месту, где лежал потерпевший. Позже Бартули сказал ему, Жукову, что Соломатин И.В. несколько раз ударил ножом Синина.

О том, что именно Жуков предложил отобрать у потерпевшего деньги пояснил на предварительном следствии и в первом судебном заседании осужденный по настоящему делу Соломатин В.В. Кроме того из его показаний видно, что брат Иван взял у продавца нож. Жуков говорил продавцу, что не надо было давать нож, так как Иван пошел резать человека. Он пошел следом за братом, увидел его с окровавленным ножом в руке, рядом с Сининым.

Указанные показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Полагать, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, так как были оглашены и исследовались с нарушением уголовнопроцессуального закона, нет оснований, поскольку они оглашались в связи с наличием существенных противоречит между показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству сторон. Статья же 281 УПК РФ, на которую имеется ссылка в кассационных жалобах, относится к оглашению показаний потерпевшего и свидетеля.

Ссылка Жукова на то, что на следствии он оговорил себя и других под воздействием работников милиции, несостоятельна, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, кроме того такие показания он давал и в первом судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что хулиганства они не совершали.

В ходе предварительного расследования Жуков пояснял, что после возвращения из пос.Мирный Соломатин И.В. и Бартули увидев, что Синин лежит на прежнем месте за киоском, стали избивать его лежащего. Он это видел находясь у угла киоска, слышал как Синин стонал, просил не бить его. Это же Жуков пояснил в первом судебном заседании.

Осужденный Бартули неоднократно допрошенный на следствии пояснял, что после возвращения из пос.Мирный Соломатин И.В. и он подошли к Синину, который находился на прежнем месте, ничего не говорил, и стали наносить ему удары ногами.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Синина обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов. Кроме того множественных колото-резаные ранения в том числе проникающие в плевральную полость относятся к категории причинившей тяжкий вред здоровью.

О совершении хулиганства свидетельствует то, что Соломатин И.В.

и Бартули без повода применили насилие к Синину.

Об умысле (прямом) Соломатина на убийство потерпевшего свидетельствует то, что он ножом нанес множество ударов Синину, в том числе в места расположения жизненно-важных органов, а также его высказывания. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Суд дал правильную оценку всем исследованным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений: Соломатина И.В. предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 213 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, Бартули предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 213 ч.2 п. «а» УК РФ и Жукова - предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.4, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание Бартули и Жукову назначил в соответствии с законом.

В то же время наказание Соломатину по ст.ст.30 ч.З. 105 ч.2 п. «к» УК РФ суд назначил вопреки требованию закона.

Согласно ст.66 ч.З УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что Соломатин И.В. совершил покушение на убийство в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наказание за это преступление не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время, как суд назначил восемь лет лишения свободы.

Бартули совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее наказания в воспитательной колонии не отбывал, наказание ему назначено в виде 4-х лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суду следовало освободить Бартули от наказания на основании п.7 ч.2 постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении Соломатина Ивана Владимировича, Бартули Андрея Александровича изменить, наказание назначенное Соломатину И.В. по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ снизить с применением ст.66 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Соломатину Ивану Владимировичу 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.7 ч.2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года Бартули Андрея Александровича от наказания освободить.

Из-под стражи Бартули А.А. освободить.

В остальном приговор в отношении Соломатина Ивана Владимировича, Бартули Андрея Александровича, а также этот приговор в отношении Жукова Дениса Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Соломатина И.В., Бартули А.А., Жукова Д.А. без удовлетворения, представление государственного обвинителя Ананичевой Н.Б. - удовлетворить.

Председательствующий - Журавлев В.А Судьи - Хинкин В . С , Кузьмин Б.С.