Дело № 7-кпо03-4вт КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 18 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Микрюкова В.В. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года дело по кассационным жалобам Федотова С.Е., законного представителя обвиняемого Крупина Е.Г. на постановление судьи Ивановского областного суда от 4 марта 2003 года, которым по уголовному делу по обвинению Федотова Сергея Евгеньевича, 10 апреля 1984 года рождения, уроженца города Иваново, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п.
п. «а, б», 139 ч. 3 п. «в», 112 ч. 2 п. «д», 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а, б, г» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 18 месяцев, то есть до 2 июля 2003 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., выступление законного представителя обвиняемого Крупина Е.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов обвиняется в совершении разбойного нападения на Верина В.И., причинении тяжкого вреда здоровью, краж, хулиганства при отягчающих обстоятельствах.
В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого Федотова, его отец Крупин Е.Г. просит об отмене постановления о продлении срока содержание под стражей. Указывает, что судья Ивановского суда не имел права рассматривать дело, поскольку еще в Верховном Суде не была рассмотрена жалоба на продление срока содержания под стражей, полагает, что в судебном заседании участвовал прокурор, который лично заинтересован в результатах дела.
По его мнению, суд нарушил требования ст. 48 и 99 УПК РФ. Судья не учел, что фактически сын задержан не 3 января, а 1 января 2002 года, не принято во внимание, что ознакомление с материалами дела затягивается не по вине сына, а по вине следствия, в постановлении следователя не указаны основания, предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Не учтено судьей и того, что сын является учащимся, родители сами могут обеспечить контроль и явку его в следственные органы или в суд.
Федотов считает решение о продлении срока содержания под стражей принято неправомочным судом.
В возражениях на жалобу законного представителя прокурор Эверстов В.К. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Федотов С Е . обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжком.
5 января 2002 г. в отношении него в порядке ст.90 УПК РСФСР избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
11 января 2002 г. Федотову С Е . предъявлено обвинение, а 25 июля 2002 года перепредъявлено по ст.ст.111 чЛ, 213 ч.2 п.п. "а"б", 139 ч.2, 162 ч.З п.":з", 213 ч.З, 213 ч.2 п."б", 112 ч.2 п."д", 167 ч.1, 158 ч.2 п.п."а,б,г" УК РФ.
Сроки содержания под стражей и сроки продлевались в установленном законом порядке.
следствия неоднократно 26 декабря 2002 года постановлением первого заместителя председателя Ивановского областного суда мера пресечения содержание под стражей Федотову продлена на 14 месяцев 5 суток, то есть по 8 марта 2003 года включительно.
По ходатайству следователя прокуратуры района, вынесенного с согласия заместителя Генерального прокурора РФ в Ивановский областной суд, судьей Ивановского областного суда 04.03.03г. в соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 18 месяцев, то есть до 2 июля 2003 года.
Судья Ивановского областного суда имел все необходимые полномочия, предусмотренные законом для рассмотрения ходатайства следователя по существу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит императивных норм, запрещающих рассмотрение судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей, при условии обжалования сторонами предыдущего постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Заявленное стороной защиты ходатайство об отводе государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района рассмотрено судом в соответствии со ст.66 УПК РФ и отклонено с мотивированной формулировкой.
Что касается довода законного представителя о нарушении судом требований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, то он является не состоятельным, так как суд в полном объеме учел требования закона и мотивировал принятое решение о продлении срока содержания под стражей. Из постановления судьи следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под| стражей было принято во внимание, что в отношении Федотова выполняются требования ст. ст. 217-220 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, учтены тяжесть предъявленного Федотову обвинения, что на свободе он может воспрепятствовать следствию и скрыться от правосудия.
Права законного соблюдены.
представителя обвиняемого в судебном заседании ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении Федотова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 Справка: п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й по делу Полетов В.В.
О б в и н я е м ы й Ф е д о т о в С Е . с о д е р ж и т с я в у ч р е ж д е н и и ИЗ-37/1 города Иваново.