КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 10 июля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 мая 2003 года, которым ЛИПКИН Олег Юрьевич, родившийся 2 января 1963 года в г.
Луховицы Московской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 77 и 145 ч. 3 УК РСФСР в связи с неустановлением события преступления и по ст. ст. 148 ч. 5, 206 ч. 3, 125-1 ч. 3 и 102 п. п.
"а, н" УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления.
ЛОПУХОВ Николай Васильевич, родившийся 25 августа 1970 года в г. Зеленодольске Татарской АССР, несудимый, оправдан по ст. ст. 17 и 102 п. п. "а, н" УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления.
ЕВСЕЕВ Алексей Вячеславович, родившийся 7 июля 1971 года в г. Луховицы Московской области, несудимый, ЗОРИН Сергей Владимирович, родившийся 3 октября 1968 года в п. Михнево Ступинского района Московской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 125-1 ч. 3 и 206 ч. 3 УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления.
МОСКАЛЕВ Виктор Константинович, родившийся 25 января 1968 года в д. Ивановское Зубцовского района Калининской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., мнение прокурора Тронина А. А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и возражения оправданных Евсеева А. В. и Лопухова Н. В., адвокатов Фомина С. А., Егоровой И. А., Орлова И. А. и Бекмирзаева С. X. против отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Со ссылкой на вердикт присяжных было признано недоказанным, что в январе 1995 года в г. Коломне Московской области была создана группа с целью нападения на отдельных лиц, в состав которой вошли два человека, между которыми существовала устойчивая связь. Группа действовала по разработанному плану с разделением ролей, на вооружении имелись два пистолета "ТТ", не менее 9 патронов, ручная граната РГД-5 с запалом.
Также со ссылкой на вердикт присяжных было признано недоказанным, что 28 января 1995 года у дома 9 по ул. Гагарина в г.
Коломне Московской области в салоне автомашины ГАЗ-31029 Метлихину нанесены два удара в шею стволом пистолета "ТТ" со взведенным курком, затем пистолет приставлен к шее и предъявлено требование о передаче Ефименко 3000 тысяч долларов США (по курсу 12 012 000 рублей), хотя последний никаких денежных претензий к Метлихину не предъявлял.
Кроме того, со ссылкой на вердикт присяжных установлено, что с целью захвата депутата Государственной Думы Скорочкина С. Г. и последующего лишения его жизни 1 февраля 1995 года около 23 часов 35 минут было совершено нападение на бар "У Виктора", во 2 - м микрорайоне г. Зарайска Московской области. В бар ворвались несколько человек с автоматами, в камуфляжных костюмах, масках и перчатках и с криками "Московский ОМОН" положили около 20 посетителей на пол, угрожали применением оружия в случае неповиновения, направляли автоматы на людей, передергивали затворы, выражались нецензурной бранью, оборвали шнур телефонного автомата и разбили телефон; без какого-либо повода Бакирову нанесен удар ногой в грудную клетку, а когда он упал - еще удар ногой по телу, нанесены удары руками, ногами и прикладами лежащим Муравьеву, Почукаеву, гражданам Великобритании Ж. Раймонду и П. Борисовски; этими действиями нарушен покой и отдых граждан; на руки Скорочкина надеты наручники, он насильно выведен из бара, помещен на заднее сиденье автомобиля и увезен в сторону г. Луховицы, при этом на голову Скорочкина надет мешок; затем в первом часу 2 февраля 1995 года машина была остановлена в безлюдном месте, в 150 метрах от деревни Сарыбьево. Скорочкин выведен их машины, отведен в сторону ближайшей лесопосадки, и там ему в голову произведены 5 выстрелов из пистолета "TT", причинившие 4 пулевых ранения головы в затылочной части и одно касательное ранение мягких тканей теменной области. Смерть Скорочкина наступила от разрушения головного мозга вследствие ранения головы.
Признано недоказанным участие в преступлениях Липкина О., Лопухова, Евсеева, Зорина и Москалева и по предъявленному каждому из них органами предварительного следствия обвинению в деяниях, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, они оправданы за непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, Липкин оправдан по обвинению в совершении 28 января 1995 года на стадионе "Авангард" в г. Коломне Московской области вымогательства в отношении Метлихина за непричастностью к совершению преступления и по обвинению в совершении открытого похищения у потерпевшего Метлихина автомашины ГАЗ-31029 госномер Е 936 АХ, стоимостью 24 024 ООО рублей, в связи с неустановлением события преступления.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Так, оправданные Лопухов и Липкин, а также свидетели Липкина, Почукаева и Кургина довели до сведения присяжных заседателей сведения о физическом воздействии при допросах, криминальном прошлом Скорочкина, подробностях получения доказательств, что подтверждается имеющимися записями в протоколе судебного заседания на листах 71, 144, 161, 172, 173, 238.
Председательствующий никак на это не реагировал и никаких разъяснений присяжным заседателям по этому поводу не дал.
Кроме того, председательствующий необоснованно исключил из разбирательства доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, в частности, протокол личного обыска Липкина (т. 9 л. д. 42), приказ Генерального прокурора РФ в отношении прокурора г. Луховицы Филиппова (т. 2 л. д. 142), заключение баллистической экспертизы (т. 14 л. д. 125-126), протокол очной ставки подозреваемого Липкина с Москалевым (т. 7 л. д. 93-94), протокол допроса подозреваемого Липкина (т. 7 л. д. 83-88), протокол дополнительного допроса подозреваемого Липкина (т. 7 л. д. 232), протокол очной ставки Липкина с Зориным (т. 7 л. д. 237), протокол следственного эксперимента с участием Липкина (т. 8 л. д. 23-27), протокол дополнительного допроса свидетеля Липкина (т. 10 л. д. 153154), протокол очной ставки свидетеля Липкина с Москалевым (т. 10 л.
д. 162-163), протокол очной ставки свидетеля Липкина с Евсеевым (т. 10 л. д. 156-157), протоколы очных ставок Липкина с Зориным (т. 10 л. д.
166-167, 168-169), протокол допроса подозреваемого Евсеева (т. 7 л. д.
226), протокол опознания подозреваемым Евсеевым подозреваемого Зорина (т. 7 л. д. 228-230), заключение криминалистической экспертизы (т. 14 л. д. 190-195), протоколы следственных экспериментов с участием Липкина (т. 8 л. д. 76, т. 10 л. д. 170-171), протокол опознания Липкиным подозреваемого Зорина (т. 7 л. д. 233-236), протокол допроса свидетеля Левашова (т. 9 л. д. 53-54), протокол допроса свидетеля Смирнова (т. 9 л. д. 55-56), протокол осмотра записки и справки (т. 11 л.
д. 151, 152, 156, 158, 160-161).
Автор представления считает, что данное решение судьи является недостаточно мотивированным и ошибочным, что ограничило государственного обвинителя в представлении доказательств присяжным заседателям и могло серьезно повлиять на их вердикт.
В возражениях на кассационное представление адвокат Орлова И. А. в защиту интересов Москалева В. К., адвокат Егорова И. А. в защиту интересов Липкина О. Ю., адвокат Фомин С. А. в защиту интересов Евсеева А. В. просят оставить приговор без изменения.
При этом они утверждают, что на указанных в представлении листах протокола судебного заседания не имеется записей о сообщении присяжным сведений о применении недозволенных методов ведения следствия, о криминальном прошлом Скорочкина, решения председательствующего об исключении доказательств является правильным, так как ходатайства стороны защиты были аргументированными и соответствовали материалам дела, из которых видно, что при собирании и закреплении доказательств допускались нарушения уголовно-процессуального закона, а возражения государственного обвинителя ограничивались одной фразой о том, что нарушений закона допущено не было, кроме того, в представлении необоснованно указано, что из числа доказательств был исключен протокол опознания подозреваемым Липкиным П. Зорина (т. 7 л. д. 233236), поскольку данный протокол был исследован в судебном заседании (т. 41 л. д. 231).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения оправданных и адвокатов по доводам представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ нарушения уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Из материалов дела видно, что председательствующий судья исключил из разбирательства записку, обнаруженную и изъятую 23 ноября 1995 года в помещении туалета ИВС Коломенского УВД, следующего содержания: "Миша Ключ ты нигде не был молчи мы все в отказе Евсей" (т. 11 л. д. 157-158).
Поводом для исключения записки из числа доказательств, представленных стороной обвинения, послужило ходатайство адвоката Фомина, который заявил, что данная записка не имеет никакого отношения к делу (т. 41 л. д. 68).
Председательствующий, удовлетворяя ходатайство адвоката, признал записку недопустимым доказательством, однако свое решение никак не мотивировал (т. 41 л. д. 70).
В соответствие со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Между тем, в деле имеется рапорт старшины Коломенского УВД ИВС Шамонова, обнаружившего записку при осмотре туалета 23 ноября 1995 года около 15 часов после вывода оттуда задержанных, сопроводительное письмо о направлении данной записки следователю прокуратуры Московской области Маркову А. Г., протокол осмотра записки с участием понятых и постановление следователя о признании записки письменным доказательством и о приобщении ее к делу (т. 11 л.
д. 151, 152 и 159).
То есть, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания считать, что записка является недопустимым доказательством, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, к делу приобщены справки начальника ИВС Коломенского УВД о том, что Евсеев и Ключевский в одно и то же время содержались в данном ИВС и 23 ноября 1995 года проводился допрос Ключевского, который по времени совпадает со временем обнаружения записки (т. 11 л. д. 160-161, 120).
Таким образом, записка, в которой содержится предложение не давать изобличающих показаний следствию, исключена из судебного разбирательства неосновательно.
Отказ в исследовании записки, как правильно указывается в представлении государственного обвинителя, является нарушением равенства сторон в представлении доказательств.
Кроме того, судом надлежаще не проверена допустимость протоколов допросов Липкина Павла в качестве подозреваемого и свидетеля и заключение криминалистической экспертизы по ногтевым срезам и из числа доказательств по делу исключены они преждевременно.
Суду следовало уточнить, был ли реально обеспечен Липкин П.
адвокатом при допросе в качестве подозреваемого от 18 мая 1995 года (т. 7 л. д. 83).
В деле имеется ордер адвоката Каганер А. С , который подшит перед допросом Липкина П. от 18 мая 1995 года (т. 7 л. д. 75). Сам Липкин в судебном заседании не отрицал, что ему адвокат был предоставлен, но пояснял, что адвокат был у него на первом допросе (т.
40 л. д. 148). В то же время из протокола первого допроса Липкина П. от 5 мая 1995 года видно, что в проведении этого допроса адвокат участия не принимал (т. 7 л. д. 66). При необходимости суду следует допросить без участия присяжных заседателей адвоката Каганер.
Судом не дана также оценка процессуальному положению Липкина П., в котором он находился во время допросов, проведения с ним очных ставок и следственных экспериментов после освобождения его из ИВС 4 июня 1996 года ввиду того, что, как указано в постановлении следователя, "достаточных доказательств для предъявления Липкину П. обвинения в настоящее время не добыто" (т. 7 л. д. 95).
Показания Липкина П. имеют существенное значение для исхода дела.
Суду следовало также принять меры к уточнению происхождения ногтевых срезов, которые были исследованы экспертомкриминалистом, для чего необходимо допросить без участия присяжных заседателей судебно-медицинского эксперта Мешкова В., в заключении которого действительно не указано, что при исследовании трупа Скорочкина были сделаны срезы ногтей с пальцев рук трупа (т. л. д. 6).
Однако, из заключения эксперта-криминалиста следует, что к нему на исследование поступили в отдельных стандартных почтовых конвертах, надлежащим образом опечатанных и маркированных, "срезы ногтевых пластин с пальцев кисти правой (левой) руки трупа Скорочкина С. Г., 33 лет, изъято в ходе судебно-медицинского исследования трупа 03. 02. 95 г. Акт № 23 от 03. 02. 95 г. СМЭ В. В.
Мешков" (т. 14 л. д. 78).
Таким образом, необоснованное исключение из разбирательства записки и преждевременное исключение из разбирательства показаний Липкина Павла и заключения эксперта-криминалиста ограничили право прокурора на представление доказательств и, это обстоятельство, могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Что касается доводов кассационного представления о незаконном воздействии на присяжных заседателей, то с ними согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании с их участием не обсуждались вопросы, связанные с допустимостью доказательств.
Сведения о прошлом Скорочкина С. Г. были сообщены присяжным заседателям также потерпевшими Толстовой М. Г. и Курчатовой Н. Г., то есть лицами со стороны обвинения, и государственный обвинитель не возражал против таких пояснений. Не заявлял государственный обвинитель возражений и тогда, когда об этом давал показания свидетель Липкин П. и оправданные Лопухов и Липкин О. Более того, в своей речи прокурор использовал данное обстоятельство для поддержания обвинения (т. 41 л. д. 72).
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что председательствующий необоснованно исключил из разбирательства протокол личного обыска Липкина О., а также заключение баллистической экспертизы и протоколы • допросов свидетелей Левашова и Смирнова.
Из протокола личного обыска Липкина О. видно, что в нем отсутствует подпись Липкина, а также не указано, что он отказался подписывать протокол (т. 9 л. д. 42).
При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно признал, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и правильно признал протокол личного обыска Липкина О.
недопустимым доказательством.
Оглашение показаний работников милиции - свидетелей Левашова и Смирнова, для подтверждения факта изъятия у Липкина О.
гранаты также было недопустимым, так как при личном обыске было допущено нарушение закона.
достоверно не было подтверждено изъятие гранаты при личном обыске Липкина О. (т. 14 л. д. 125-126).
Обоснованно председательствующий признал недопустимым доказательством протокол допроса Евсеева от 29 мая 1995 года и протокол опознания Евсеевым Зорина, поскольку из протоколов видно, что у Евсеева не выяснялось, нужен ли ему адвокат при проведении этих следственных действий (т. 7 л. д. 226 и 228, т. 41 л. д. 45).
Нельзя также представления согласиться с государственного доводами обвинителя кассационного о том, что председательствующий необоснованно отказал в оглашении приказа Генерального прокурора РФ, поскольку указанный приказ не имеет отношения (т. 2 л. д. 142).
Указанный приказ не мог использоваться в качестве доказательства, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства, если они, по мнению прокурора, имели существенное значение для исхода дела, подлежали доказыванию путем допроса свидетелей.
Что касается подозреваемого протокола Зорина, то, опознания вопреки Липкиным Павлом утверждениям автора представления, он исследовался в судебном заседании (т. 41 л.д. 231).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в данном определении недостатки, руководствоваться нормами уголовнопроцессуального присяжных.
закона, регламентирующего производство в суде Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 мая 2003 года в отношении Липкина Олега Юрьевича, Лопухова Николая Васильевича, Евсеева Алексея Вячеславовича, Зорина Сергея Владимировича и Москалева Виктора Константиновича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
^(1^^^^^ Судьи:
Справка: Дело Снегиревой Е. В.
рассмотрено под председательством ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у _ судьи