Д е л о № 50003-29 г. Москва Судебная коллегия 25 июня 2003 года по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т. Г.
Судей Дубровина Е.В. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Шершакова Д.Е. и адвоката Лебедевой В.Г.
на приговор Омского областного суда 5 февраля 2003 года, которым Ш Е Р Ш А К О В Д М И Т Р И Й Г Е Н Н А Д Ь Е В И Ч 23 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Омска, судимый 28 мая 2001 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,Осужден по ст. 105 ч. п. «а» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. У, 70 УК РФ условное осуждение Шершакова по предыдущему приговору от 28 мая 2001 г. отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору к отбытию Шершакову назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 п.п. «в, г», 99 п. «а», 100 УК РФ Шершакову назначена принудительная меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и нарколога.
Шершаков осужден за умышленное убийство 2-х лиц - Басова В. В. 1940 г.
Рождения и Драчева Р. Н. 1936 г. Рождения во время ссоры с ними.
Преступления совершены 10 июля 2002 г.
в г. Омске при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Шершаков просит об отмене и приводит в кассационной жалобе объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании, ссылаясь на то, что поводом к совершению им преступления явились неправомерные действия потерпевших, вызвавшие у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Просит учесть, что он являлся участником боевых действий в Чечне.
Адвокат Лебедева В.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда и одновременно высказывает мнение о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч.2 УК РФ. Адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по ее мнению, повлекло неправильное применение уголовного закона.
В жалобе обращается внимание на то, что в стадии предварительного следствия и в судебном заседании Шершаков показывал, что в ночь на 10 июля 2002 г., он.
находясь на участках садоводческого товарищества, вырвал мак на участке Басова, т. к.
через его участок ходили наркоманы. Утром к нему на дачный участок пришли Басов и Драчев, которые стали оскорблять его и его родственников. Во время ссоры и обоюдной драки с него сорвали знаки отличия и медали. Не выдержав оскорблений и издевательств со стороны Басова и Драчева, он взял нож, и нанес обоим несколько ранений, действиям от которых они скончались. Давая юридическую оценку Шершакова, суд, считает адвокат, дал неправильную оценку показаниям осужденного.
Адвокат считает, что суд нарушил требования ч. 4 ст.302. УПК РФ, так как указал в приговоре обстоятельства преступления, основанные на предположении, поскольку признал правомерными действия потерпевших по отношению к осужденному при отсутствии в деле таких данных.
В жалобе содержатся ссылки на данные о наличии отклонений в психике Шершакова, выражающиеся в импульсивности поведения, эмоциональной возбудимости, агрессивности, наличие у него признаков органического повреждения мозга с психопатизацией личности. При таком состоянии психики Шершакова, по мнению адвоката, аморальное поведение потерпевших в отношении него, привело к внезапному возникновению сильного душевного волнения и совершению на этой почве убийства, поэтому выводы суда в этой части находятся в противоречии с заключением экспертов. При этом в жалобе обращается внимание на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил экспертов с целью более полного исследования указанного доказательства и таким образом нарушил требования ст. 14 ч. п.З УПК РФ. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель об оставлении приговора без изменения.
несостоятельными приговор доводы, Государственный обвинитель кассационных жалоб адвоката что суд дал оценку исследованным в которые, по его мнению, являются правильными.
Государственный обвинитель самого на показания оспаривавшего того, что между ним и потерпевшими была потасовке, возникшая в связи с выяснением Басовым возражениях судебном доказательствам, ссылается считает и осужденного, а в отношении Шершакова - законным и справедливым. В указывается, просит заседании При этом осужденного, не обоюдная ссоре и и Драчевым причин уничтожения им грядки с маком. Состояние своего крайнего душевного раздражения Шершаков объяснял тем, что потерпевшие его обзывали, срывали награды, ударили палкой и руками. Причем, о применении каких-либо предметов и насилия со стороны потерпевших Шершаков, на первоначальном этапе предварительного следствия упоминал. При назначении наказания Шершакову суд учел опасность, совершенного им преступления не не только общественную и наступившие последствия, но и признание им своей вины при отсутствии прямых улик причастности его к убийству потерпевших, то, что преступление им совершено в болезненном состоянии психики, не исключающем его вменяемости. Принял суд во внимание и его длительное участие в боевых действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Все указанные кассационных жалобах обстоятельства, в являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Содержащиеся в деле доказательства, в том числе и все показания осужденного были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании Шершаков признал, что в ночь на 10 июля на участка Басова, с которым он накануне встречался и вместе распивал спиртное, он вырвал мак и раскидал его во дворе своего дома. После этого, как видно из его показаний, на следующий день, рано утром Басов пришел к нему с незнакомым мужчиной. Они стали ругаться, грубо оскорбляя его за указанные выше действия.
Разозлившись, он схватился с ними, а когда Басов ударил его черенком от лопаты, он с силой вышвырнул их на аллею. Однако через некоторое время, они вернулись во двор, схватили его за одежду и стали срывать знаки воинского отличия. После этого, он взял со стола нож и, преследуя потерпевших, нанес этим ножом несколько ударов сначала Басову, а затем Драчеву. Ножевые ранения потерпевшим были нанесены в область шеи и туловища. Объясняя мотивы совершенного им преступления, он пояснил, что находился в состоянии крайнего душевного раздражения, вызванного тем. что потерпевшие оскорбили его и пытались сорвать с него его награды, а перед этим еще и избили его палкой и руками.
Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно отметил в приговоре.
что во время допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных после его задержании, он в присутствии адвоката, показывал, что в процессе ссоры и потасовки, возникшей в связи с выяснением с потерпевшими обстоятельств уничтожения грядки с маком, он нанес каждому из них по 8-9 ножевых ранений в область верхних частей туловища, после чего они скончались, и при этом Шершаков не заявлял о том, что кем-либо из потерпевших ему были нанесены удары палкой. Именно, эти показания нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, в частности в показаниях свидетелей Поповым и потерпевшей Драчевой Н.П., а так же данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях судебно- медицинских и биологической экспертиз.
Материалы дела свидетельствуют, что судом тщательно исследовался вопрос о психической полноценности Шершакова, не согласившись с выводами экспертов о том, на момент инкриминируемого Шершакову деяния он находился в состоянии аффекта, суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, не согласится с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имелось оснований.
Суд признал достоверными показания осужденного в той части, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, что не исключает ответственности его за совершение умышленного убийства двух лиц. Признаков же внезапного (одномоментного) возникновения состояния, которое лишало бы его возможности контролировать свои действия, руководить ими и сознавать общественную опасность их, судом установлено не было. Не было установлено и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что состояние аффекта у Шершакова было спровоцировано поведением потерпевших. Сам Шершаков не оспаривал совершения им противоправных действий (самоуправства) во дворе дома Басова и не мог не сознавать негативной реакции потерпевшего на указанные действия. Признал он и наличие обоюдной ссоры и драки с потерпевшими. Время, в течение которого продолжался конфликт между осужденным и потерпевшими, было достаточным для того, что бы осознать общественно опасных характер своих действий.
Материалы психолого-психиатрических экспертиз, содержащиеся в них обоснования выводов были достаточными для исследования их в судебном заседании и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и не содержали противоречий, лишающих суд дать оценку данному доказательству, поэтому, обсудив заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд отклонил его. Поведение осужденного в судебном заседании, изложение им обстоятельств совершенного им преступления и объяснений в свою защиту также не давало суду оснований для вызова в судебное заседание эксперта психолога и ли психиатра.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию необоснованным приговора в части назначенного Шершакову наказания. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - установление в действиях осужденного рецидива преступлений, суд учел, указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание - его активное участие в раскрытии преступления, состояние его здоровья, выразившееся в нарушении психики, не влекущем невменяемости, а так же то, что он длительное время являлся участником антитеррористической компании в интересах Российского государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного ШЕРШАКОВА ДМИТРИЯ суда 5 февраля ГЕННАДЬЕВИЧА кассационные жалобы - без удовлетворения.
СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-55/1 г. Омска 2003 года в отношении оставить без изменения, а