Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина A.C.. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева С Ю . на приговор Самарского областного суда от 3 июня 2003 года, по которому ГРИГОРЬЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 8 декабря 1977 года рождения, уроженец с. Песочного Безенчукского района Самарской области, ранее судимый:
-28 марта 1997 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-27 мая 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22 декабря 2000 года условно-досрочно на 8 месяцев и 22 дня, осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колони особого режима.
Срок наказания исчислен с 13 февраля 2003 года На основании ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ к осужденному Григорьеву СЮ. применено принудительное лечение от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О-М, мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вечером 8 февраля 2003 года в квартире № 4 дома № 10 по ул.
Садовой с. Щсочное Безенчукского района Самарской области в ходе возникшей ссоры Григорьев с целью убийства стал наносить потерпевшей Сорокиной Т.И. множественные удары по различным частям тела деревянным подлокотником от дивана, электрошнуром, металлическим гвоздодером.
В результате действий Григорьева потерпевшей было причинено не менее 1000 телесных повреждений различной тяжести, в том числе:
множественные переломы ребер, закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом костей носа, т.е. телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью и обусловившие наступление смерти Сорокиной Т.И.
Допрошенный в судебном заседании Григорьев, признав свою виновность частично показал, что действительно подверг свою сожительницу избиению и наносил ей удары деревянным подлокотником, металлически^ гвоздодером. Причиной конфликта между ними явилась ревность и оскорбления со стороны Сорокиной Т.Н.
В своей кассационной жалобе осужденный Григорьев, не оспаривая того обстоятельства, что именно от его действий наступила смерть он не хотел и просит потерпевшей, утверждает, что убивать её переквалифицировать свои действия со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственной обвинитель Ефремов А.Ф. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворенья.
Виновность осужденного Григорьева в совершении умышленного убийства Сорокиной Т.Н. при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Помимо показаний самого Григорьева об обстоятельствах, при которых он причинил многочисленные, в том числе и приведшие к смерти потерпевшей, травмы его виновность подтверждена:
- показаниями свидетелей Чернова и Колмынина о том, что днем 8 февраля они были в доме Григорьева. Сорокина Т.И. была жива, повреждений на её теле не было. Когда они вновь вернулись к Григорьеву, около 24-00 часов, Сорокиной Т.Н. уже не было, в комнате были видны следы крови, валялись обломки деревянного подлокотника;
- показаниями свидетеля Григорьева Ю.Г. о том, что утром 13 февраля в помещении летнего душа дома № 10 по ул. Садовой он обнаружил труп Сорокиной Т.И. о чем сразу сообщил в милицию осужденный Григорьев часто избивал потерпевшую, угрожал убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2003 года во время которого в доме № 10 по ул. Садовой были обнаружены множественные следы крови и были изъяты найденные там орудия преступления электрошнур, обломки деревянного подлокотника дивана, металлический гвоздодер;
- заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы зафиксировавшей обнаружение на теле потерпевшей Сорокиной Т.И. не менее 100 телесных повреждений различной тяжести. Причиненные ей множественные переломы ребер, закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом носовых костей относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, обусловили наступление смерти Сорокиной Т.И. поскольку осложнились массивной жировой эмболией легких;
- заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках осужденного Григорьева обнаружена кровь, которая могла произойти от Сорокиной Т.И. и не могла произойти от него самого.
Оценив добытые доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева в совершении умышленного убийства Сорокиной Т.И., а учитывая множественность прижизненного причинения ей (не менее 100 телесных повреждений) повреждений сопровождавшихся длительной болью правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Григорьева и юридической квалификации его действий, допущено не было.
Доводы жалобы осужденного, в которых он отрицал наличие у него умысла на причинение потерпевшей смерти и просил квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нанося многочисленные удары деревянным подлокотником и металлическим гвоздодером в жизненно-важные органы человека (в область головы, груди) Григорьев действовал умышленно, предвидел и желал наступления таких последствий как смерть.
Назначенное Григорьеву наказание объективно учитывает характер и тяжесть содеянного, его общественную опасность, данные о личности Григорьева и является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Суд первой инстанции указал, что в действиях Григорьева имеется особо опасный рецидив преступлений и с учетом этого обстоятельства определил местом отбывания наказания для осужденного - исправительную колонию особого режима.
Это решение суд обосновал тем, что Григорьев ранее был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Вывод фуда о том, что в действиях Григорьева имеется особо опасный рецидив преступлений нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 7.27 КОАЛ РФ и примечаний к ней (в редакции от 26 декабря 2001 года), хищение чужого имущества признается Мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, не зависимо от способа совершения хищения.
Из материалов дела видно, что Григорьев приговором суда от 27 мая 1999 года признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ за то, что 2 марта 1999 года похитил из погреба потерпевшей Ткаченко несколько банок с соленьями и вареньем на общую сумму 202 рубля.
С учетом требований ст. 7.27 КОАЛ РФ, а также правил ст. 10 УК РФ, устанавливающих порядок применения закона, устраняющего преступность деяния, следует признать, что в действиях Григорьева, по эпизоду совершения кражи 2 марта 1999 года, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку размер им похищенного не превышал пяти минимальных размеров оплаты труда установленный на тот период времени - 83 рубля 49 коп.
Таким образом указание о наличии Григорьева судимости по приговору от 27 мая 1999 года подлежит исключению и не имеет правовых последствий.
Предыдущая судимость Григорьева по приговору от 28 марта 1997 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года не создает правовых последствий и не может учитываться при определении рецидива преступлений, т.к. сроки погашения судимости, которые следует исчислять самостоятельно, истекли.
В связи с изложенными обстоятельствами вид исправительной колонии для Григорьева должен быть назначен по правилам п. «в» ч. 1 ст.
58 УК РФ, т.е. строгий, а не особый, как указано в приговоре суда.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Григорьеву наказание, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст .378, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 3 июня 2003 года в отношении Григорьева Сергея Юрьевича изменить:
- исключить указание о судимости Григорьева С Ю . по приговору от 27 мая 1999 года, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений;
назначенное Григорьеву СЮ.
исправительной колонии строгого режима.
наказание В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную^ жалобу осужденного Григорьева СЮ. без удовлетворения.
Председательствующий В .А.Журавлев СУДЬИ А.С 1 ервоткин и О.М.Бондаренко Верно: судья Верховного Суда Р Ф М.Бондаренко Копии определения направлены:
1. Начальник^ учреждения ИЗ-63/1 г. Самары в отношении Григорьева СЮ.
2. В П р о к у р а т у р у Р Ф Дело отправлено « сн » 08 2003 г. в 2-х томах в Самарский о/с