4-кп 003-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «29»июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Каменева Н.Д.
рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2003 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. кассационные: жалобу осужденного Верещака П.Л. и представление государственного обвинителя Тронина A.A. на постановление судьи Московского областного суда от 28 апреля 2003 года, в отношении ВЕРЕЩАКА Петра уроженца г. Тбилиси, Леонидовича, б июля 1954 года рождения, БЕЛОУСОВА Игоря Витальевича, 16 апреля 1959 года рождения, уроженца и жителя г. Павловского Посада Московской области, КОРОВОЧКИНА Сергея Леонидовича, 29 января 1961 года рождения, уроженца и жителя г. Павловского Посада Московской области, БУГРОВА Николая Александровича, 7 сентября 1959 года рождения, уроженца с. Никольское Чаплыгинского района Липецкой области,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда присяжных Московского областного суда от 15 марта 1999 года, с учетом изменений, внесенных определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, Верещак П.Л. был признан виновным по ст.ст. 209 чЛ; 222 чЛ УК РФ, 17,146 ч.2 п.п. «а,б,в», 17, 102 п.п. «а,е,з,и,н», 17,15,102 п.п.
«а,е,и», 17,147-1 ч.З УК РСФСР, и ему назначено пятнадцать лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых четырнадцати лет в тюрьме и одного года в исправительной колонии общего режима; Белоусов И.В. был признан виновным по ст.ст. 209 Ч . 2 У К Р Ф , 146 ч.2 п.п. «а,б,в», 102 п.п. «а,е,и», 17, 102 п.п. «а,е,и», 17,15,102 п.п.
«а,е,и» УК РСФСР, и ему назначено пятнадцать лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых четырнадцати лет в тюрьме и одного в исправительной колонии общего режима; Коровочкин С Л . был признан виновным по ст.ст. 209 ч.2 УК РФ, 146 ч.2 п.п. «а,б,в», 17, 102 п.п. «а,е,и,н», 102 п.п. «а,е» УК РСФСР, и ему назначено пятнадцать лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии общего режима;
Бугров H.A. был признан виновным по ст.ст. 209 ч.2 УК РФ, 146 ч.2 п.п. «а,б,в», 102 п.п.
«а,г,е,з,и,н» УК РСФСР, и ему назначено пятнадцать лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется у Верещака JIM. с 27марта 1994 года, у Белоусова И.В. с 28 апреля 1994 года, у Коровочкина С Л . с 29 марта 1994 года, у Бугрова H.A. с 20 апреля 1994 года.
Постановлением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2003 года ВЕРЕЩАКУ П Л . , БЕЛОУСОВУ И.В., КОРОВОЧКИНУ С Л . и БУГРОВУ H.A. зачтено в срок отбытия наказания в виде тюремного заключения время, в течении которого к ним была применена мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с решением судьи о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде тюремного заключения, указывает на то, что в правилах и режиме содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, имеются существенные различия, просит отменить постановление.
В кассационной жалобе осужденный Верещак П.Л., оспаривая законность постановления судьи, указывает, что оно вынесено в период рассмотрения председательствующим судьей другого дела, без его (Верещака) участия, чем нарушены его права. Кроме того, в жалобе Верещак высказывает несогласие с началом срока отбытия наказания, при этом указывает на то, что он был задержан раньше чем 27 марта 1994 года, просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Вощинского М.В., частично поддержавшего представление и полагавшего зачесть часть срока нахождения Верещака под стражей в срок отбывания наказания в ИК общего режима, а оставшуюся часть в срок отбывания наказания в тюрьме, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, принимая решение о зачете осужденным ВЕРЕЩАКУ П.Л., БЕЛОУСОВУ И.В., КОРОВОЧКИНУ С Л . и БУГРОВУ H.A. времени содержания под стажей в виде меры пресечения в срок отбывания наказания в тюрьме, судья Московского областного суда руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М.
Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова, из содержания которого следует вывод, что суд вправе засчитывать время содержания под стражей в виде меры пресечения осужденному к лишению свободы в ту часть срока наказания, которая в соответствии с приговором подлежит отбыванию в тюрьме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении о, якобы, необоснованном зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме осужденным ВЕРЕЩАКУ П Л . , БЕЛОУСОВУ И.В., КОРОВОЧКИНУ С Л . и БУГРОВУ Н.А.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Верещака П.Л. о том, что обжалуемое постановление вынесено в период рассмотрения председательствующим судьей другого дела, без его (Верещака) участия.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает ранее существовавшего принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, в отличии от ранее действовавшего УПК РСФСР, суд вправе в перерыве судебного разбирательства по одному делу, провести судебное разбирательство по другому делу.
Что касается доводов жалобы о проведения судебного разбирательства в его отсутствии, то по смыслу закона, явка осужденного в судебное заседание, проводимое в соответствиии со ст. 399 УПК РФ, не является обязательной. Вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается судом.
Доводы осужденного Верещака П.Л. о том, что суд неправильно указал начало срока отбывания наказания, что он задержан ранее 27 марта 1994 года являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат протоколу задержания, согласно которому Верещак П.Л. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 122 УПК РСФСР 27 марта 1994 года (т. 9 л.д. 85).
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационных представлении государственного обвинителя и осужденного Верещака П.Л., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 28 апреля 2003 года в отношении ВЕРЕЩАКА Петра Леонидовича, БЕЛОУСОВА Игоря Витальевича, КОРОВОЧКИНА Сергея Леонидовича и БУГРОВА Николая Александровича оставить без изменения, а кассационные: представление государственного обвинителя и осужденного ВЕРЕЩАКА П.Л., - без удовлетворения.