ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ V КАССАЦИОННОЕ , V J
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 22 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего КОЧИНА В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Морякина М.В., Царева A.C. и адвоката Яремчука С О . на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 апреля 2003 года, которым МОРЯКИН МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 8 ноября 1978 года в городе Ржеве Тверской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, з, к, н» на 12 лет; 162 ч. 3 пп. «б, в» на 8 лет с конфискацией имущества; 150 ч. 4 на 5 лет;
131 ч. 2 пп. «а, б, в, д» УК РФ на 7 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено оправдать Морякина М.В. по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» и 244 ч. 2 п. «а» УК РФ.
ЦАРЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 15 июля 1980 года в поселке Шаховская Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 13 лет; 162 ч. 3 пп. «б, в» на 9 лет с конфискацией имущества; 150 ч. 4 на 6 лет; 131 ч. 2 пп. «а, б, в, д» УК РФ на 7 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено оправдать Царева A.C. по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденных Морякина М.В. и Царева A.C. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Царева Александра Сергеевича изменить, исключив его осуждение по п. «а» ч. 2 ст.
131 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морякин М.В. и Царев A.C., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в конце декабря 2000 года, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Арламенкову В.П. - сменного кассира обменного пункта МАКБ «Возрождение», расположенного в доме № 1-а по улице Рижское шоссе в поселке Шаховская Московской области и последующее убийство Арламенковой В.П., сопряженное с разбоем. После чего завладели деньгами и валютой на общую сумму 440 тысяч 784 рубля 30 копеек. При этом Морякин М.В. и Царев A.C.
признаны виновными и в вовлечении несовершеннолетнего Царева Н.С., 1989 года рождения, в совершение указанного преступления.
Морякин М.В. признан также виновным в том, что 9 мая 2001 года в городе Ржеве Тверской области, группой лиц по предварительному сговору совершил изнасилование Бухаровой М.В. и ее последующее убийство, сопряженное с изнасилованием.
Кроме того, Морякин М.В. и Царев А.С признаны виновными в том, что 2 июля 2001 года, напротив дома № 9 по улице Рижская поселка Шаховская Московской области, группой лиц по предварительному сговору совершили изнасилование Черниковой Ж . С , 15 апреля 1987 года рождения, и ее последующее убийство, сопряженное с изнасилованием.
В кассационных жалобах:
осужденный Морякин М.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Морякин М.В. указывает, что в ходе предварительного следствия вынужденно оговорил себя и Царева Александра в совершении преступлений, которых на самом деле не совершал и, что суд не обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами. Далее Морякин М.В. приводит доводы о том, что вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана и, что Царев Н.С. оговаривает его в причастности к совершению преступлений.
Осужденный Царев A.C., также ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия и утверждает о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, что дело в отношении его сфабриковано и, что несовершеннолетний Царев Н.С. полностью его в совершении преступлений, которые он не совершал.
Кроме того, Царев A.C. указывает на необъективность государственного обвинителя, который, по его мнению, дал неправильную оценку его алиби о непричастности к преступлениям и высказал необоснованные данные отрицательно характеризующие его личность, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении своего вердикта. Исходя из этого, Царев A.C., просит приговор суда в отношении его отменить.
Адвокат Яремчук С О . утверждает, что при рассмотрении дела неоднократно грубейшим образом был нарушен уголовно- процессуальный закон, в частности, председательствующим судьей были необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: показания несовершеннолетнего Царева Н . С , а также показания Царева A.C. и Морякина М.В., данные ими в ходе предварительного следствия и протоколы их явок с повинной, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.
Кроме того, защита считает назначенное Цареву A.C. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, явно несоответствующим тяжести преступлений и личности самого осужденного, поэтому просит приговор суда в отношении Царева A.C. отменить.
Государственный обвинитель Кудрявцева Е.К., в возражениях кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
на Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная к оллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Моря к ина М.В. и Царева A.C. основаны на верди к те присяжных заседателей и, их действия к валифицированы в соответствии с фак тическ ими обстоятельствами, установленными вердиктом к оллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного pcuOnpaicjibcißa, илс^щ ил о ^ ü o t d u t c t d i i k с о с т .
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденных: соответственно Морякина М.В. по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, з, к, н»; 162 ч. 3 пп. «б, в»; 150 ч. 4 и 131 ч. 2 пп. «а, б, в, д» УК РФ, равно как и Царева A.C. по по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з»; 162 ч. 3 пп. «б, в»;
150 ч. 4 и 131 ч. 2 пп. «б, в, д» УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, присяжных заседателей.
установленными вердиктом коллегии Вместе с тем, председательствующий судья в резолютивной части приговора, признав Царева A.C. виновным по ст. 131 ч. 2 пп. «б, в, д» УК РФ в последующем ошибочно указал назначить ему наказание по ст. 131 ч. 2 пп.
«а, б, в, д» УК РФ, поэтому осуждение Царева A.C. по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Доводы в жалобах осужденных Морякина М.В. и Царева A.C. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия Морякин М.В. и его адвокат никаких ходатайств не заявляли (т. 6 л.д. 96-98), ходатайство же адвоката Яремчука С.О., поддержанное Царевым A.C., было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 101-108), а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденными Морякиным М.В., Царевым A.C. и их адвокатами не заявлялось (т. 8 л.д. 136137).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Морякина М.В., Царева A.C. и адвоката Яремчука С О . о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе осужденный Морякин М.В., Царев A.C. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 8 л.д. 136-137).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Морякина М.В., Царева A.C. и адвоката Яремчука С О . о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Морякина М.В., Царева A.C. и адвоката Яремчука С О . об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов несовершеннолетнего Царева Н . С , а также осужденных Царева A.C. и Морякина М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы их явок с повинной, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, при этом никаких замечаний по этим оглашенным доказательствам от осужденных Морякина М.В., Царева A.C. и их адвокатов не поступило.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных.
Доводы осужденных Царева A.C. и Морякина М.В., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Морякин М.В. и Царев A.C. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденному Цареву A.C. и Морякину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 апреля 2003 года в отношении ЦАРЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА изменить, исключив осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В остальном приговор в отношении ЦАРЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, а также В отношении МОРЯКИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Старцевой Морякин М.В. и Царев A.C. содержатся в Учреждении ИЗ 50/9 города Москвы.
СИ.
осужденные