Дело № 8-003-5 г. Москва 16 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Похил А.И.
судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Бабаева В.Н., Катышева Е.В., адвокатов Ведерникова М.В., Коляды О.И. и законного представителя потерпевшей Смирновой Г.В. на приговор Ярославского областного суда от 12 мая 2003 года, которым БАБАЕВ Вячеслав Николаевичу 1985 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п.»в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;
КАТЫШЕВ судим, Евгений Вячеславович, 1985 года роэ/сдения, не осужден:
по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Взыскано с Бабаева В.Н. в пользу потерпевшей Смирновой 30000 рублей в «счет компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей исключить указание суда на «колонию общего режима» в а остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бабаев и Катышев осуждены за изнасилование Смирновой и совершение в отношении нее действий характера.
потерпевшей сексуального В кассационных жалобах:
осужденный Бабаев просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что суд не представил ему «шанс» извиниться перед потерпевшей и ее матерью, а также не учел просьбу потерпевшей «не сажать» его.
Адвокат Ведерников просит приговор в части осуждения Бабаева по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.
Переквалифицировать действия Бабаева со ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что Бабаев отрицал изнасилование потерпевшей, а ее показания «не стабильны, сбивчивы» и не подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на показания осужденных, адвокат утверждает, что его подзащитному не было известно о возрасте потерпевшей.
Указывает, что хотя потерпевшая сообщила осужденным о том, что ей 11 лет, однако они ей не поверили.
Ссылаясь на положительные данные о личности Бабаева, адвокат также просит учесть раскаяние осужденного и назначить Бабаеву наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Катышев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд безосновательно оставил без внимания просьбу потерпевшей, чтобы «его не посадили».
Адвокат Коляда просит приговор в отношении Катышева изменить, исключить квалифицирующий признак «соединенное с угрозой убийством» и применить условие ст. 73 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что Катышев не высказывал потерпевшей угрозу убийством, о чем подтвердила Смирнова.
Адвокат, считая приговор несправедливым, указывает, что суд не учел менее активную роль Катышева.
После преступления Катышев предпринял меры к заглаживанию вреда, прежде всего, морального.
Суд не учел, что Катышев единственный взрослый мужчина в семье, и не принял во внимание просьбу потерпевшей.не лишать его свободы.
Законный представитель Смирнова, считая приговор в отношении Катышева несправедливым, просит его изменить, назначив Катышеву условное наказание, ссылаясь на то, что Бабаевы никаких мер для возмещения вреда не предприняли, а семья Катышева сделала все возможное. Ей дали 10.000 рублей на лечение дочери. Катышев и ее дочь подружились и поэтому необходимости лишать осужденного свободы не было, тем более, что потерпевшая просила не лишать его свободы.
В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.
государственный Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Бабаева и Катышева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Бабаева и Катышева юридическая квалификация их действий являются правильными.
и При назначении осужденным наказания суд учел не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, признание вины, возмещение Катышевым морального вреда.
Назначенное Бабаеву и Катышеву наказание является обоснованным и справедливым.
Оснований к смягчению осужденным наказания не имеется.
Доводы жалобы адвоката Коляды об исключении из приговора квалифицирующего признака «соединенное с угрозой убийства» судебная коллегия находи необоснованными.
Так, потерпевшая Смирнова подтвердила, что оба осужденных высказывали ей угрозу утопить.
В судебном заседании Катышев показал, что Бабаев говорил потерпевшей утопить ее, Бабаев же заявил, что угрозу утопить Смирнову высказывал Катышев.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката Ведерникова о несовершении Бабаевым полового акта с потерпевшей «в обычной форме».
Потерпевшая Смирнова показала, что ее изнасиловал Бабаев, а затем и Катышев.
* Осужденный Катышев также утверждал, что Бабаев изнасиловал Смирнову.
Как следует из показаний Смирновой, она сообщила осужденным, что ей 11 лет.
Указанное обстоятельство подтвердил осужденный показав, что Смирнова говорила ему и Бабаеву, что ей 11 лет.
Катышев, При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора либо к изменению его по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденный Бабаев и Катышев являются несовершеннолетними.
В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим 18-летнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.
Суд же, назначая режим отбывания наказания Бабаеву и Катышеву, указал об отбывании ими наказания в воспитательной колонии «общего режима», что следует признать неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 12 мая 2003 года в отношении Бабаева Вячеслава Николаевича и Катышева Евгения Вячеславовича изменить, исключить указание суда на колонию «общего режима», в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Магомедов М.М., Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г.Ярославля.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 2 т. в Ярославский областной суд.
18.07 пе