г Москва 31 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Колесникова Н.А.
судей - Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кичаева Ю.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Мордовия от 8 мая 2003 года, которым осужден МОИСЕЕВ Иван Андреевичу 21 июля 1960 года рождения, уроженец с.
Чкалово Ершовского района Саратовской области, не судим, - по ст. 126 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.117 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором П УЖА Й К И Н Краснослободского Петр Владимировичу 12 января 1966 года рождения, уроженец с.
Колопино района Республики Мордовия, не судим, - оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п. «в», «д», «ж», «к» и 117 ч.2 п.п. «г», «д», «е» УК РФ ввиду вынесенного судом присяжных оправдательного вердикта, и по ст.316 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Пужайкин признан виновным по ст. 127 ч.1 УК РФ и освобожден от наказания ввиду истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом присяжных, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных Моисеев И.А. признан виновным в похищении сына Моисеева Д.И., в его истязании и убийстве при отягчающих обстоятельствах, а Пужайкин признан виновным в незаконном лишении свободы Моисеева Д.И.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что приговор вынесен на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, который имеет существенные противоречия.
Так, Моисеев И.А. и Пужайкин П.В., обвинялись наряду с другими преступлениями в незаконном лишении свободы Моисеева Д.И. по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем в вопросном листе были поставлены вопросы в отношении каждого из подсудимых о доказанности вины в совершении этого преступления. На вопрос № 6 о доказанности вины Моисеева И.А. в совершении им данного преступления присяжными заседателями дан утвердительный ответ, за исключением слов «заранее договорившись с другим лицом».
На аналогичный вопрос под № 9 в отношении Пужайкина П.В.
присяжными заседателями также дан утвердительный ответ без исключения слов о том, что Пужайкин совершил преступление «заранее договорившись с другим лицом», и несмотря на указанное противоречие в вердикте Пужайкин был осужден за незаконное лишение свободы; при этом судом был исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и вышеуказанное противоречие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.345 УПК РФ разрешено не было.
Кроме того, в представлении указывается на необоснованное исключение из объема обвинения Моисеева действий по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, несмотря на вердикт присяжных о его виновности в незаконном лишении свободы своего сына.
В возражении на представление государственного обвинителя адвокат Толмачев С В . указывает, что по его мнению, вердикт является последовательным и не противоречивым и допущено формальное дословное несовпадение в ответах на вопросы. Не согласен он и с позицией гособвинителя по вопросу необоснованного исключения из обвинения Моисеева ст.127УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Моисеева и Пужайкина в совершении указанных в приговоре действий, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Постановленный приговор отвечает требованиям закона, определяющим постановление приговора с участием суда присяжных заседателей.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом вопреки доводам представления государственного обвинителя, председательствующий, постановляя приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части правильно указал на преступное деяние в котором признал виновными Моисеева и Пужайкина, и правильно квалифицировал их действия.
Государственным обвинителем не оспаривается обоснованность осуждения Моисеева за похищение и убийство потерпевшего, его истязание, и не оспаривается квалификация его действий за указанные преступления.
В то же время в представлении государственного обвинителя необоснованно поставлен вопрос на незаконность исключения из объема обвинения действий Моисеева, связанных с незаконным лишением свободы, вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей о виновности Моисеева в этом преступлении.
Действительно вердиктом суда присяжных установлена виновность Моисеева в незаконном лишении потерпевшего свободы, и в приговоре эти действия описаны. Однако, суд обоснованно квалифицировал все действия Моисеева по ст.126 ч.1 УК РФ, поскольку данным составом, предусматривающим ответственность за похищение человека, охватываются действия, связанные с незаконным лишением его свободы.
Квалифицируя действия Пужайкина по ст. 127 ч.1 УК РФ суд указал, что оснований квалифицировать их по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется, поскольку предварительного сговора на незаконное лишение свободы с Моисеевым не было, так как преступление уже было начато последним, и Пужайкин участвовал лишь в последующей стадии, связанной с удержанием потерпевшего. Вердиктом присяжных исключены слова, связанные с описанием действий Моисеева: «заранее договорившись с другим лицом, совместно с ним связал Моисееву руки и ноги цепями» и «совместно с другим лицом обманным путем, введя в заблуждение сына относительно истинных целей поездки». Эти же слова исключены из описания действий Пужайкина.
При таком положении запись в 9 вопросе о том, что Пужайкин договорившись с другим лицом за вознаграждение в сумме 3000 долларов США удерживал потерпевшего, не давая ему освободиться, с учетом ответа на этот вопрос с вышеуказанными изъятиями и мотивировки, изложенной при квалификации действий Пужайкина, не свидетельствуют о наличии противоречия в вердикте, и суд, был не вправе квалифицировать действия Пужайкина, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Других доводов в кассационном представлении, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, не приводится.
Наказание Пужайкину и Моисееву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, и в представлении также не приводится доводов на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Мордовия от 8 мая 2003 года в отношении Моисеева Ивана Андреевича и Пужайкина Петра Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кичаева Ю.В. - без удовлетворения.
председательствующий - H.A. Колесников судьи - B.C. Хинкин и Б.С. Кузьмин Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^^^L-f B.C. Хинкин