г. Москва 8 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2003 года кассационные жалобы осуж­ дённого Кулумбегова И.З. и адвоката Багаева Ю.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2003 года, которым Кулумбегов Игорь Захарович, 3 января 1966 года рождения, уроже­ нец гор. Цхинвали Юго-Осетинской АССР, со средним специальным образованием, судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ на 8 лет, по ст. 102 п.п.

«г,е» УК РСФСР на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ( в приговоре ошибочно указано ст. 140 ) ч. 1 УК РСФСР окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 79 и 126 ч. 2 УК РСФСР Кулумбегов И.З. оправдан.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Багаева Ю.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулумбегов осуждён за изнасилование Арчаковой Р., повлекшее особо тяж­ кие последствия, и её умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием и со­ вершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены 2 ноября 1992 года в гор. Владикавказе при ука­ занных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кулумбегов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Кулумбегов, ссылаясь на свою невиновность во вменённых ему преступлениях, утверждает, что его вина в изнасиловании и убийстве девушки не доказана. Анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение норм уголовнопроцессуального закона, утверждает, что никто не подтвердил того обстоятельства, что он забирал девушку из дома. Очевидцы заявили, что её забирали люди в воен­ ной форме, приехавшие на светлой машине. Он же был в гражданской одежде и без машины. Администратор и дежурная гостиницы подтвердили, что он пришёл туда один и без оружия. С девушкой же в гостиницу пришли двое неизвестных людей.

Ссылается на то, что ему от Тедеева Владимира известно, что именно он её убил.

Это обстоятельство подтвердили свидетели Джигкаев, Кобесов и Бетеев. Ставит вопрос о пересмотре дела;

адвокат Багаев в защиту Кулумбегова утверждает, что приговор в отноше­ нии последнего является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на предположениях, доказательств его вины не имеется. Указывает на то, что девушку из дома насильно вывели неизвестные лица, одетые в кому фляжную форму. В мо­ тель её привели Тедеев В. и Данченко А. Ссылается на отсутствие следов насиль­ ственного полового акта, а также на не установление обстоятельств, при которых было совершено убийство. Указывает, что суд выборочно и недостоверно изложил в приговоре показания свидетелей, исказил показания эксперта Гуцаева, не дал оценки показаниям свидетелей Джигкаева, Кокоева (Кокойты) и Битеева, нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Приговор просит отменить и производ­ ство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Семисынова в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кулумбегова и адвоката Багаева просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кулумбегова по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 102 п.п. «г,е» УК РСФСР подлежащим отмене, а де­ ло направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбира­ тельства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительно­ го приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом дока­ занным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсу­ димого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголов­ ному делу, кроме других данных, подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).

Однако по настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, суд признал осуждённого Кулумбегова ви­ новным в том, что он, вооружённый автоматом Калашникова, 2 ноября 1992 года в 12-м часу дня в составе группы не установленных вооружённых лиц, ворвался в дом ингушской семьи Арчаковых и с применением физического насилия под пред- логом взять в заложники для последующего обмена вывел Арчакову Р.Н. с целью её изнасилования и последующего умышленного убийства на этой почве, доста­ вил её в снятый им номер в мотеле «Дарьял», где продержал некоторое время, а за­ тем во дворе гостиницы изнасиловал и убил.

Вместе с тем из приговора не видно, на основании каких данных суд пришёл к выводу о совершении Кулумбеговым указанных действий.

Из показаний самого Кулумбегова, категорически отрицавшего вину во вменённых ему преступлениях, видно, что в дом Арчаковых он не врывался, по­ терпевшую оттуда не выводил и в номер мотеля не доставлял.

Как утверждал Кулумбегов, девушку к нему в номер привели Тедеев Влади­ мир и Данченко Андрей. Впоследствии он от Тедеева Владимира узнал, что имен­ но тот её убил.

Эти показания Кулумбегова всесторонне, полно и объективно проверены не были. Суд в приговоре не дал никакой оценки его показаниям о том, что он в дом семьи Арчаковых не врывался, оттуда девушку не выводил, к себе в номер мотеля не доставлял, её не насиловал и не убивал, а также о том, что он от Тедеева Владимира узнал, что именно последний убил девушку.

Кроме того, не дал суд никакой оценки и показаниям свидетеля Джигкаева А., также пояснившего, что он от Тедеева Владимира узнал, что убийство Арчаковой Розы было совершено последним.

Не дана оценка и показаниям свидетеля Кокойты Р.З. о том, что с девушкой был Тедеев Владимир.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Кулумбегова вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нару­ шением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основа­ нием для его отмены.

Кроме того, имеющийся в материалах дела обвинительный акт по своему со­ держанию не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 225 УПК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения Кулумбегова по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 102 п.п. «г,е» УК РСФСР подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Поставленные в кассационных жалобах осужденного и адвоката Багаева во­ просы должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2003 года в части осуждения Кулумбегова Игоря Захаровича по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 102 п.п. «г,е» УК РСФСР отменить, а дело направить на новое рассмотре­ ние со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кулумбегову И.З. оставить заключение под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи - / Справка: дело рассмотрено под председательством] судьи Всюдюковой Л.С.; Кулумбегов И.З. содержится в учреждении ИЗ- W l УИН МЮ РФ по PCO-Алания.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

'J. Дело отправлено « .

.

. » г о д а