Председательствующий Акимов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационную жалобу осуждённого Карпенко С.Г., возражения государственного обвинителя Гарипова К.С. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июля 2002 года, которым Карпенко Сергей Григорьевич, 24 мая 1960 года рождения, уроженец ст. Промышленная, Кемеровской области, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший без прописки у матери по Кузбасской улице-43, р.п. Промышленная, Кемеровской области, ранее судим:

1.16 февраля 1998 года народным судом Промышленновского района, Кемеровской области по ст.ст. 30,105 ч.1,64 УК РФ к 4 годам лишения свободы- освобожден 13 сентября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии, в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной Войне 19411945 годов» осуждён:

-по ст. 158 ч.2 п.п.« а , в » УК РФ к 5 (пяти) годам лишения, без штрафа;

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.105 ч.2 п.п.« з , н » УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карпенко С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговора суда взыскано с Карпенко С.Г. в пользу Яргонина В.Н. 50.000 рублей - компенсация морального вреда.

По данному уголовному делу так же осуждён Дайнеко В.А. приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.Г. осуждён за то, что он совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Дайнеко В.А., с незаконным проникновением в помещение;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- Яргонину Н.И., сопряженное с разбоем, неоднократно, являясь ранее судимым за покушение на убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступления Карпенко С.Г. были совершены в р.п. Промышленная, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Карпенко С.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

-осуждённый Карпенко С.Г. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его несправедливым, незаконным, так суд не в полной мере исследовал все имеющиеся по делу доказательства, не дал им надлежащей оценки.

Убийства потерпевшего Яргонина Н.И. он, Карпенко С.Г., не совершал, данное преступление было совершено Дайнеко В.А., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал недостоверные показания по происшедшим событиям, оговорил его, Карпенко С.Г.

На предварительном следствии он, Карпенко С.Г., так же признавал себя виновным в совершении убийства потерпевшего Яргонина Н.И., но эти показания не соответствуют действительности, в них он оговорил себя, так как на него было оказано воздействие со стороны работников милиции, его допрашивали в отсутствии адвоката, поэтому впоследствии им были изменены показания.

В деле нет доказательств совершения им убийства потерпевшего Яргонина Н.И., а поэтому осуждённый Карпенко С.Г. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение приговор суда в отношении него отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель Гарипов К.С. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что с этой кассационной жалобой осуждённого Карпенко С.Г. он не согласен, так как судом на основании исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина Карпенко С.Г. в преступлениях, за которые он осуждён, полностью доказана собранными по делу доказательствами, действия его правильно квалифицированны по ст.ст. 158 ч.2 п.п.« а , в »; 162 ч.З п.« в »;

105 ч.2 п.п.« з , н » УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с содеянным, а поэтому просит приговор суда в отношении Карпенко С.Г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Карпенко С.Г., возражений государственный обвинителя Гарипова К.С. на кассационную жалобу осуждённого Карпенко С.Г., выслушав Карпенко С.Г., мнение прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Карпенко С.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Карпенко С.Г., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Карпенко С.Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Дайнеко В.А. пояснял, что 26 февраля 2002 года он предложил Карпенко С.Г. совершить кражу аккумулятора и бензина из гаража завода « Спецмашдеталь », Карпенко С.Г. на это предложение согласился.

Перебравшись на территорию завода через забор, они, Карпенко С.Г., Дайнеко В.А., взломали замок на двери гаража, проникнув туда он, Дайнеко В.А., ломом вскрыл капот автомашины « Нива », снял аккумулятор, Карпенко С.Г. же в это время слил бензин из бака в две 5-ти литровые канистры, похитив указанное выше имущество они с места происшествия скрылись.

1 марта 2002 года в 4-ом часу ночи они, Дайнеко В.А., Карпенко С.Г., решили приобрести спиртное вышли из дома, причём Карпенко С.Г. взял с собой, топор, какую-то палку и привёл его к дому Яргониных, он же Дайнеко В.А., ранее Яргониных не знал.

Через некоторое время Карпенко С.Г. поговорил с кем-то, спиртного ему не дали, затем увидел как Карпенко С.Г. топором выставил окно в бане, стал вытаскивать и греметь бачками из цветного металла, в это время на шум вышел хозяин дома Яргонин Н.И., с палкой в руках, стал кричать на Карпенко С.Г., ударил его палкой.

Тогда Карпенко С.Г. ударил Яргонина Н.И. 2 раза обухом топора по голове, потерпевший упал, после этого Карпенко С.Г., лежащего Яргонина Н.И. ещё 2 раза ударил топором.

Потом они, Дайнеко В.А. с Карпенко С.Г. вошли в дом, где находилась Яргонина Т.А., последнюю вывели, показали мёртвого Яргонина Н.И., тут же Карпенко С.Г. стал угрожать Яргониной Т.А.

убийством, требовать деньги, продукты питания, при этом он, Дайнеко В.А., сказал Карпенко С.Г., чтобы тот не трогал Яргонину Т.А.

Когда снова они, Дайнеко В.А., Карпенко С.Г., вернулись в дом Яргониных вместе с Яргониной Т.А., то последняя передала им деньги, продукты питания, после чего они ушли из дома Яргониных, пришли к Ныркову В.А., рассказав ему о случившемся.

Судебная коллегия приходит в выводу, что Дайнеко В.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, ещё на следствии не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Дайнеко В.А., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Потерпевшая Яргонина Т.А. в судебном заседании показала, что 1 марта 2002 года, около 4-х утра её разбудил муж Яргонин Н.И., сказал об услышанном шуме в бане, подозревая о проникновении к ним, после чего вышел на улицу.

Вскоре она, Яргонина Н.И., тоже хотела выйти на улицу, узнать о происшедшим, но в сенях ей встретились, как потом выяснилось Карпенко С.Г. и Дайнеко В.А., запретили кричать, вывели на улицу, показали убитого мужа Яргонина Н.И., при этом Карпенко С.Г. угрожал ей убийством.

Затем её, Яргонину Т.А., завели в дом, стали требовать деньги, золото, продукты, угрозу убийством она восприняла реально, поэтому отдала им деньги, продукты питания и они, Карпенко С.Г. с Дайнеко В.А. ушли, помимо этого они похитили алюминиевый бак и посуду.

Свидетель Нырков В.А. пояснил, что в ночь с на 1 марта 2002 года Карпенко С.Г. с Дайнеко В.А. куда - то уходили, а когда вернулись, то принесли с собой продукты питания у Карпенко С.Г. за пазухой находился топор, Дайнеко В.А. обозвал Карпенко С.Г. « зверем », сказал, что Карпенко С.Г. зарубил топором человека, Карпенко С.Г. же в это время отмывал от крови топор.

Показания потерпевшей Яргониной Т.А., свидетеля Ныркова В.А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

При этом потерпевшая Яргонина Т.А., свидетель Нырков В.А.

показания давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Карпенко С.Г., по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Позднякова В.С. представителя потерпевшего Яргонина В.Н., свидетелей Прокопьева В . С , Назарова С.А., Киселевой Г.З., Киселева Ю.М., Шамаева А.Л., Валиулиной Л.И., Дранишниковой А.О., Лискевич С.Ф.

Помимо этого суд так же правильно сослался на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебномедицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Карпенко С.Г. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Дайнеко В.А., с незаконным проникновением в помещение;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- Яргонину Н.И., сопряженное с разбоем, неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за покушение на убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Об умысле Карпенко С.Г., направленном на убийство потерпевшего Яргонина Н.И. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Карпенко С.Г., нанося удары Яргонину Н.И. топором в жизненно-важный орган - голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления.

Во время этого убийства Карпенко С.Г. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Яргонина Н.И. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Карпенко С.Г. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Карпенко С.Г., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Карпенко С.Г.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п.« а , в »;

162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« з , н » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Карпенко С.Г., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения ему назначенного наказания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении Карпенко Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка:

осуждённый Карпенко С.Г. содержится в ИЗ-1 города Кемерово, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р( Копии определения направлены:

1.

Начальнику_ Ж?<%<у/<?<У* У^ С/' 2. Дело 1отправлено« » 200 ^ г о д а ^ Я^УГ /^а^гУ