КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста­ ве:

Председательствующего Судей Сергеева А.А., Куменкова В.А., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2003 года кассационную жа­ лобу подсудимого Московца Н.Н. на определение Санкт-Петербургского го­ родского суда от 13 мая 2003 года, которым Московцу Никите Николаевичу, 75 мая 1977 года рождения, уро­ женцу гор. Комсомольска на Амуре, обвиняемому органами предварительно­ го расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж», «з», «к», «н» УК РФ; ст. 150 ч. 4 УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УКРФ; 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УКРФ; ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ; 162 ч. 3 п. «в» УКРФ; ст. 327 ч. 2 УКРФ; ст. 33 ч. 1 и 3 ст. 327 ч. 2 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на три месяца по 30 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Хомиц­ кой Т.П., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый Московец просит определение отменить, его из-под стражи его освободить по следующим основаниям:

- по делу допущена волокита;

- срок содержания под стражей продлен с учетом тяжести предъявлен­ ного ему обвинения, а это незаконно;

- в определении не опровергнуты его доводы о необходимости измене­ ния в отношении него меры пресечения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что определение является законным, обоснован­ ным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу из­ брано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержа­ ния под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 13 мая 2003 года продлил срок содержания Московцу под стражей по 30 сен­ тября 2003 года.

Доводы подсудимого о том, что решение суда не основано на требова­ ниях закона, несостоятельны.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материа­ ла, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Московца была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосу­ дия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Мос­ ковца под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсуди­ мого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в поста­ новлении.

Доводы осужденного о том, что по делу допущена волокита; срок со­ держания под стражей продлен с учетом тяжести предъявленного ему обви­ нения, а это незаконно; в определении не опровергнуты его доводы о необ­ ходимости изменения в отношении него меры пресечения; несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену опре­ деления, не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда 13 апреля 2003 года в отношении Московца Никиты Николаевича оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Сергеев А.А.

^ Колоколов Н.А.

Куменков А.В.

Копия верна:

1